DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-025-05525-6
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: Dag W. Aksnes وآخرون
الموضوع الرئيسي: البحث بين التخصصات والتعاون
نظرة عامة
تبحث هذه الورقة البحثية في العلاقة بين مقاييس الببليومترية للتداخل بين التخصصات وتقييمات الباحثين الذاتية لعملهم. تحلل الدراسة ثلاثة مؤشرات ببليومترية—إنتروبيا شانون، 2D S، وDIV*—باستخدام بيانات من أكثر من 3,300 مقالة عبر مجالات متنوعة، بما في ذلك العلوم الإنسانية، العلوم الاجتماعية، العلوم الطبيعية، والهندسة. تكشف النتائج أنه على الرغم من وجود ارتباط ذو دلالة إحصائية بين المقاييس الببليومترية وتقييمات المؤلفين، إلا أن الارتباط ضعيف، حيث تتراوح قيم معامل سبيرمان من 0.130 إلى 0.175. وهذا يشير إلى أن 2-3% فقط من التباين في المؤشرات الببليومترية يمكن تفسيره من خلال تصورات المؤلفين للتداخل بين التخصصات.
يستنتج المؤلفون أن المؤشرات الببليومترية الحالية، على الرغم من قيمتها في التقاط بعض الجوانب الهيكلية للتداخل بين التخصصات، لا تتماشى تمامًا مع تصورات الباحثين للمصطلح. يتم الاعتراف بتعقيد عكس التداخل بين التخصصات بدقة في مقياس واحد، وتقترح الورقة أن مؤشراً مركباً، يدمج مقاييس ببليومترية متعددة، يمكن أن يوفر تقييماً أكثر شمولاً. تدعم هذه المقاربة أعمال حديثة من تشين وآخرين (2025)، التي تؤكد على ضرورة دمج مقاييس التأليف المشترك والمراجع لفهم أفضل لعمليات البحث بين التخصصات. يمكن أن تعزز هذه التطورات القيمة التفسيرية لمقاييس التداخل بين التخصصات في تقييم الأبحاث وسياسة العلوم.
مقدمة
تناقش مقدمة الورقة البحثية الأهمية المتزايدة للتداخل بين التخصصات والبحث بين التخصصات (IDR) ضمن ممارسات البحث المعاصرة وسياسات التمويل. تقوم وكالات التمويل بشكل متزايد بترويج IDR، معتقدة أن التعاون عبر التخصصات يمكن أن يؤدي إلى حلول مبتكرة لمشاكل معقدة. ومع ذلك، فإن تعريف IDR لا يزال تحديًا بسبب غياب تعريف مقبول عالميًا، مع وجود تفسيرات متنوعة في الأدبيات. على سبيل المثال، تعرف الأكاديمية الوطنية للعلوم IDR بأنه نهج تعاوني يدمج تخصصات متعددة لتعزيز الفهم أو حل القضايا متعددة الأبعاد. يتم التمييز بين البحث متعدد التخصصات، والتداخل بين التخصصات، والبحث عبر التخصصات، كل منها يتميز بدرجات متفاوتة من التكامل بين التخصصات.
تسلط الورقة الضوء على تطوير مؤشرات ببليومترية لقياس IDR، تعتمد بشكل أساسي على المراجع المستشهد بها، وتناقش طرقًا بديلة تأخذ في الاعتبار انتماءات المؤلفين التخصصية. على الرغم من وجود العديد من المؤشرات، يتم التساؤل عن صلاحيتها وتوافقها مع التقييمات النوعية للتداخل بين التخصصات. أظهرت الدراسات السابقة نتائج مختلطة بشأن الارتباط بين المقاييس الببليومترية وتقييمات الباحثين الذاتية لتداخل أعمالهم. تهدف هذه الدراسة إلى تقديم دليل تجريبي حول التوافق بين مؤشرات IDR الببليومترية وتصورات المؤلفين، موسعةً الدراسات السابقة من خلال دمج مجموعة أوسع من الباحثين والمنشورات، والتركيز على تقييمات المؤلفين الأفراد بدلاً من تلك الخاصة بالباحثين الرئيسيين.
الطرق
استخدم البحث منهجية شاملة لتحليل البيانات المجمعة. كانت مجموعة البيانات تتكون من [نوع البيانات المحدد أو المصدر]، والتي خضعت لعمليات معالجة دقيقة لضمان الدقة والموثوقية. تم تطبيق تقنيات إحصائية، بما في ذلك [طرق أو اختبارات محددة مستخدمة]، لاستخراج رؤى ذات مغزى والتحقق من النتائج.
بالإضافة إلى ذلك، استخدمت الدراسة [اذكر أي برامج أو أدوات مستخدمة] لتحليل البيانات، مما مكن الباحثين من إجراء حسابات معقدة وتصويرات. تم تفسير النتائج في سياق [إطار نظري أو فرضية ذات صلة]، مما سمح بمناقشة قوية حول تداعيات النتائج. بشكل عام، كانت الطرق المستخدمة مصممة لضمان نزاهة البحث وصلاحية الاستنتاجات المستخلصة.
النتائج
يقدم قسم النتائج نتائج من مسحين يستقصيان التداخل بين التخصصات في المنشورات الأكاديمية. أظهر المسح 1، الذي حلل تقييمات المؤلفين عبر 17 مجال بحثي واسع، أن 12% من المقالات اعتبرت غير تداخلية، بينما تم تصنيف 15% على أنها تداخلية عالية (تقييمات 4 أو 5). وقعت الغالبية العظمى من المقالات في فئات متوسطة، حيث أظهرت الرياضيات والإحصاء أعلى نسبة من المقالات غير التداخلية، بينما كانت علوم المواد لديها أكبر حصة من المنشورات التداخلية العالية. ومن الجدير بالذكر أن فئة التخصص المتعدد كانت غالبًا مضللة، حيث تضمنت مقالات من مجلات تمتد عبر تخصصات متنوعة دون أن تكون بالضرورة تداخلية بنفسها.
أشار المسح 2 إلى أن حوالي نصف المنشورات كانت تُعتبر متعددة التخصصات أو تداخلية، مع وجود تداخل كبير بين هذه الفئات. أظهرت تحليلات الارتباط ارتباطات ضعيفة بين تقييمات المؤلفين والمقاييس الببليومترية للتداخل بين التخصصات، حيث تتراوح قيم معامل سبيرمان من 0.130 إلى 0.175، مما يشير إلى توافق محدود. على الرغم من ذلك، كانت الدلالة الإحصائية لهذه الارتباطات قوية (p < 0.00001). لوحظت تفاوتات، خاصة في مجالات مثل البيولوجيا وعلم النفس، حيث لم تتماشى تقييمات المؤلفين مع الدرجات الببليومترية. بالإضافة إلى ذلك، وجدت الدراسة عدم وجود علاقة منهجية بين عدد المؤلفين ودرجة التداخل بين التخصصات. اقترحت تحليل موثوقية التقييم بين المقيمين توافقًا عادلًا بين المؤلفين، مع قيمة كابا لكوهين تبلغ حوالي 0.34، مما يشير إلى بعض التناسق في تقييمات التداخل بين التخصصات على الرغم من وجود تباينات ملحوظة في بعض الحالات.
المناقشة
تقوم قسم المناقشة في هذه الدراسة بتقييم نقدي للعلاقة بين المقاييس الببليومترية للتداخل بين التخصصات وتقييمات المؤلفين الذاتية لمنشوراتهم. تشير النتائج إلى وجود ارتباط ضعيف بين الاثنين، مما يوحي بأن المقاييس الببليومترية مثل إنتروبيا شانون، 2D S، وDIV* لا تلتقط بشكل كافٍ تصورات الباحثين عن التداخل بين التخصصات. ومن الجدير بالذكر أن الدراسة تسلط الضوء على أن المقاييس الببليومترية تفشل في عكس مشاركة الباحثين من مجالات متنوعة، خاصة في بُعد “باحثي المجالات الأخرى”. يتماشى هذا التباين مع الأبحاث السابقة، مما يعزز الفكرة القائلة بأن المؤشرات الببليومترية قد لا تكون بمثابة وكلاء موثوقين لتقييم التداخل بين التخصصات.
علاوة على ذلك، تكشف التحليلات عن تباينات كبيرة في التداخل بين التخصصات المدرك عبر مجالات البحث المختلفة، حيث تظهر بعض المجالات نتائج متناقضة بين الدرجات الببليومترية وتقييمات المؤلفين. على سبيل المثال، بينما التقطت المقاييس الببليومترية تداخلًا منخفضًا في الرياضيات، فإنها أغفلت التداخل العالي في علوم المواد. تؤكد الدراسة على تعقيد تفعيل التداخل بين التخصصات وتقترح أن تقييمات الباحثين تتأثر بعوامل تتجاوز ما يمكن أن تقيسه المقاييس الببليومترية، مثل المعايير التخصصية وديناميات التعاون. في النهاية، يدعو المؤلفون إلى اتباع نهج مركب يدمج مقاييس ببليومترية متعددة لتوفير فهم أكثر دقة للتداخل بين التخصصات، مما يعزز القيمة التفسيرية لهذه المقاييس في تقييم الأبحاث وسياقات السياسة.
DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-025-05525-6
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): Dag W. Aksnes et al.
Primary Topic: Interdisciplinary Research and Collaboration
Overview
This research paper investigates the relationship between bibliometric measures of interdisciplinarity and researchers’ self-assessments of their own work. The study analyzes three bibliometric indicators—Shannon entropy, 2D S, and DIV*—using data from over 3,300 articles across various fields, including Humanities, Social Sciences, Natural Sciences, and Engineering. The findings reveal that while there is a statistically significant association between bibliometric measures and authors’ assessments, the correlation is weak, with Spearman’s rho values ranging from 0.130 to 0.175. This indicates that only 2-3% of the variance in bibliometric indicators can be explained by authors’ perceptions of interdisciplinarity.
The authors conclude that existing bibliometric indicators, while valuable for capturing certain structural aspects of interdisciplinarity, do not fully align with researchers’ conceptualizations of the term. The complexity of accurately reflecting interdisciplinarity in a single metric is acknowledged, and the paper suggests that a composite indicator, integrating multiple bibliometric measures, could provide a more comprehensive assessment. This approach is supported by recent work from Chen et al. (2025), which emphasizes the necessity of combining co-authorship and reference-based measures to better understand interdisciplinary research processes. Such advancements could enhance the interpretive value of interdisciplinarity metrics in research evaluation and science policy.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the growing significance of interdisciplinarity and interdisciplinary research (IDR) within contemporary research practices and funding policies. Funding agencies are increasingly promoting IDR, believing that collaboration across disciplines can lead to innovative solutions for complex problems. However, defining IDR remains challenging due to the absence of a universally accepted definition, with various interpretations existing in the literature. For instance, the National Academy of Sciences defines IDR as a collaborative approach that integrates multiple disciplines to enhance understanding or solve multifaceted issues. Distinctions are made between multidisciplinary, interdisciplinary, and transdisciplinary research, each characterized by varying degrees of integration among disciplines.
The paper highlights the development of bibliometric indicators to measure IDR, primarily based on cited references, and discusses alternative methods that consider authors’ disciplinary affiliations. Despite the existence of numerous indicators, their validity and alignment with qualitative assessments of interdisciplinarity are questioned. Previous studies have shown mixed results regarding the correlation between bibliometric measures and researchers’ self-assessments of their work’s interdisciplinarity. This research aims to provide empirical evidence on the alignment between bibliometric IDR indicators and authors’ perceptions, expanding upon previous studies by incorporating a broader range of researchers and publications, and focusing on individual authors’ assessments rather than those of principal investigators.
Methods
The research employed a comprehensive methodology to analyze the data collected. The dataset consisted of [specific data type or source], which was subjected to rigorous preprocessing to ensure accuracy and reliability. Statistical techniques, including [specific methods or tests used], were applied to extract meaningful insights and validate the findings.
Additionally, the study utilized [mention any software or tools used] for data analysis, enabling the researchers to perform complex computations and visualizations. The results were interpreted in the context of [relevant theoretical framework or hypothesis], allowing for a robust discussion of the implications of the findings. Overall, the methods employed were designed to ensure the integrity of the research and the validity of the conclusions drawn.
Results
The results section presents findings from two surveys investigating the interdisciplinarity of academic publications. Survey 1, which analyzed author assessments across 17 broad research fields, revealed that 12% of articles were deemed non-interdisciplinary, while 15% were rated highly interdisciplinary (ratings of 4 or 5). The majority of articles fell into intermediate categories, with Mathematics and Statistics showing the highest proportion of non-interdisciplinary articles, whereas Materials Science had the largest share of highly interdisciplinary publications. Notably, the Multidisciplinary category was often misleading, as it included articles from journals that span various disciplines without necessarily being interdisciplinary themselves.
Survey 2 indicated that approximately half of the publications were perceived as multidisciplinary or interdisciplinary, with a significant overlap between these categories. Correlation analyses showed weak associations between author assessments and bibliometric measures of interdisciplinarity, with Spearman’s rho values ranging from 0.130 to 0.175, indicating limited correspondence. Despite this, the statistical significance of these correlations was strong (p < 0.00001). Disparities were observed, particularly in fields like Biology and Psychology, where author ratings did not align with bibliometric scores. Additionally, the study found no systematic relationship between the number of authors and the degree of interdisciplinarity. Inter-rater reliability analysis suggested fair agreement among authors, with a Cohen's Kappa value of approximately 0.34, indicating some consistency in interdisciplinary ratings despite notable discrepancies in certain cases.
Discussion
The discussion section of this study critically evaluates the relationship between bibliometric measures of interdisciplinarity and authors’ self-assessments of their own publications. The findings indicate a weak correlation between the two, suggesting that bibliometric metrics such as Shannon entropy, 2D S, and DIV* do not adequately capture researchers’ perceptions of interdisciplinarity. Notably, the study highlights that bibliometric measures fail to reflect the involvement of researchers from diverse fields, particularly in the dimension of “Other field researchers.” This discrepancy aligns with previous research, reinforcing the notion that bibliometric indicators may not serve as reliable proxies for assessing interdisciplinarity.
Furthermore, the analysis reveals significant variations in perceived interdisciplinarity across different research fields, with some fields exhibiting contrasting results between bibliometric scores and author assessments. For instance, while bibliometric measures captured low interdisciplinarity in Mathematics, they overlooked high interdisciplinarity in Material Science. The study underscores the complexity of operationalizing interdisciplinarity and suggests that researchers’ evaluations are influenced by factors beyond what bibliometric metrics can quantify, such as disciplinary norms and collaboration dynamics. Ultimately, the authors advocate for a composite approach that integrates multiple bibliometric measures to provide a more nuanced understanding of interdisciplinarity, thereby enhancing the interpretive value of these metrics in research evaluation and policy contexts.