DOI: https://doi.org/10.1186/s12909-024-05707-5
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38970020
تاريخ النشر: 2024-07-05
المؤلف: Mac Yu Kai Teo وآخرون
الموضوع الرئيسي: الإرشاد والتطوير الأكاديمي
نظرة عامة
تقدم هذه القسم نظرة عامة على مراجعة منهجية تستكشف مفهوم الإرشاد في التعليم الطبي، لا سيما في سياق الطب الباطني العام والتخصصات الفرعية ذات الصلة. يبرز تطور الإرشاد من نموذج ثنائي تقليدي إلى أشكال أكثر شمولاً مثل الإرشاد الجماعي والإرشاد بين الأقران. تنتقد المراجعة النظريات الحالية للإرشاد لفشلها في أخذ الجوانب الشخصية، المتطورة، المدفوعة بالأهداف، والسياقية في العلاقات الإرشادية بعين الاعتبار.
تشير النتائج إلى أن الإرشاد يمكن أن يُنظر إليه بفاعلية كنظام معقد متكيف (CAS)، يتميز بخصائصه الديناميكية، الناشئة، وغير الخطية. تدعو هذه الرؤية إلى تحول في ممارسات الإرشاد داخل التعليم الطبي، مع التأكيد على الحاجة إلى أساليب أكثر دعمًا وكفاءة. يدعو المؤلفون إلى مزيد من البحث في البيئات وحدود العلاقات الإرشادية لتعزيز الفهم وفعالية الإرشاد في التدريب الطبي.
مقدمة
تؤكد مقدمة ورقة البحث على الدور الحاسم للإرشاد الفعال في التدريب الطبي، مع تسليط الضوء على فوائده لكل من المتدربين والمؤسسات المضيفة. يتميز الإرشاد عن الاستشارة والتوجيه بطبيعته الثنائية الاتجاه، حيث يقدم المرشدون ذوو الخبرة إرشادات شخصية لتسهيل تطوير المتدربين. على الرغم من أهميته، يفتقر هذا المجال إلى تعريف مقبول عالميًا للإرشاد، مما يؤدي إلى تحديات مثل القضايا الأخلاقية وهياكل البرامج غير الكافية. تشير الأدبيات الحديثة إلى أن العلاقات الإرشادية معقدة وديناميكية، تتأثر بمختلف أصحاب المصلحة والعوامل الخارجية، مما يستدعي الحاجة إلى فهم أكثر دقة للإرشاد كنظام معقد متكيف (CAS).
تحدد الورقة مجالين رئيسيين للإرشاد: العلاقات الإرشادية وبرامج الإرشاد. تتشكل العلاقات الإرشادية من خلال التفاعلات بين أصحاب المصلحة، بينما يتم دمج برامج الإرشاد في المناهج الرسمية وتخضع للإشراف من قبل المنظمات المضيفة. يجادل المؤلفون بأهمية وضع توقعات وهياكل واضحة داخل برامج الإرشاد لمعالجة القضايا الأخلاقية وضمان إرشاد فعال. يقترحون أن مشاريع الإرشاد يمكن أن تُعتبر مجتمعات ممارسة (CoPs) ضمن مشهد أوسع من الممارسات (LoP)، حيث يمكن أن تؤثر الترابطات بين المشاريع المختلفة على ديناميات العلاقات الإرشادية. تؤكد هذه الرؤية على تعقيد الإرشاد في التعليم الطبي والحاجة إلى أطر تكيفية لتعزيز جودة وفعالية الإرشاد.
الطرق
تحدد قسم المنهجية في ورقة البحث تطبيق نهج كريشنا المنهجي القائم على الأدلة (SEBA) لإجراء مراجعة نطاق حول الإرشاد في التعليم الطبي، مؤطرة كنظام معقد متكيف (CAS). تؤكد المراجعة على الأبعاد الاجتماعية والثقافية للإرشاد، مع تسليط الضوء على أدوار مختلف أصحاب المصلحة، بما في ذلك المرشدين، والمتدربين، وقادة المؤسسات. يتم مناقشة الخصائص الرئيسية لـ CAS، مثل تأثير مخططات الوكلاء على تفاعلاتهم، وظهور الشبكات ذاتية التنظيم، وأهمية حلقات التغذية الراجعة في تشكيل ديناميات الإرشاد. تتضمن المنهجية نهجًا منهجيًا لتحديد أسئلة البحث وشروط البحث، جنبًا إلى جنب مع تقنية تحليل مقسم تجمع بين التحليل الموضوعي الاستقرائي مع الترميز المحدد مسبقًا لضمان تحديد شامل للمواضيع.
تتكون عملية SEBA من عدة خطوات: تحديد معلمات البحث، إجراء تحليل موضوعي، دمج المواضيع المتداخلة، مقارنة النتائج مع ميزات CAS، وتوليف المواضيع لإثراء النقاش. يهدف هذا النهج المنظم إلى التقاط تعقيد وتكيف الإرشاد في التعليم الطبي، وتعزيز ثقافة التعاون، والتحسين المستمر، والشمولية. تسعى المنهجية في النهاية إلى إلقاء الضوء على العلاقات والديناميات المعقدة التي تحدد ممارسات الإرشاد الفعالة ضمن مشهد التعليم الطبي.
النتائج
يقدم قسم النتائج نظرة شاملة على نتائج الدراسة، كما هو موضح في مخطط PRISMA (الشكل 3). من مجموعة أولية تضم 5,704 ملخصات، تم تقييم 134 مقالة نصية كاملة، مما أدى إلى تضمين 216 مقالة. تم زيادة هذا العدد من خلال تقنية التراكم، التي تضمنت مراجعة المراجع الخاصة بالمقالات المضمنة.
كشفت التحليلات الموضوعية لـ 216 مخطوطة عن مواضيع متداخلة تم دمجها في فئات أوسع. ثم تمت مقارنة هذه الفئات مع ميزات أنظمة التقييم التعاونية (CAS)، مما أدى إلى تحديد مجالين رئيسيين: العلاقات الإرشادية وبرامج الإرشاد. تشمل كل مجال مواضيع فرعية متنوعة، والتي يتم توضيحها في الأقسام التالية من الورقة.
النقاش
يؤكد قسم النقاش في ورقة البحث على تطبيق منظور أنظمة معقدة متكيفة (CAS) على الإرشاد، مع تسليط الضوء على طبيعته غير الخطية، المتنوعة، وغير المتوقعة. يتميز CAS بوجود عدة وكلاء متفاعلين تؤثر أفعالهم على بعضها البعض، مما يؤدي إلى سلوكيات ناشئة وتكيفات داخل نظام الإرشاد. يقترح المؤلفون أن العلاقات الإرشادية تشمل مختلف أصحاب المصلحة—المرشدين، والمتدربين، وقادة المؤسسات—الذين يشكلون معًا الديناميات ونتائج الإرشاد. يقدمون مفهومي “مسار الإرشاد” و”مظلة الإرشاد”، اللذين يعملان كأطر لفهم مراحل الإرشاد والدعم الشامل المقدم للمتدربين.
تشير النتائج إلى أن العلاقات الإرشادية تظهر ميزات رئيسية لـ CAS مثل الظهور، والتكيف، والتنظيم الذاتي، وعدم الخطية. تتحدى هذه الخصائص الآراء التقليدية التي تفرض هياكل صارمة على الإرشاد، مما يشير إلى أن نهجًا أكثر مرونة يمكن أن يعزز فعالية الإرشاد. يدعو المؤلفون إلى إطار مرونة لفهم الطبيعة الديناميكية للإرشاد بشكل أفضل، مع التأكيد على أهمية إنشاء هياكل رسمية داخل برامج الإرشاد لمواءمة التوقعات وأنظمة الدعم. يهدف هذا النهج إلى تعزيز عمليات الإرشاد المبتكرة التي يمكن أن تتكيف مع الاحتياجات المتطورة للمتدربين، مما يؤدي في النهاية إلى ممارسات إرشاد أكثر فعالية واستدامة في التعليم الطبي.
القيود
تسلط القيود في هذا البحث الضوء على عدة عوامل رئيسية قد تؤثر على قابلية تعميم النتائج المتعلقة ببرامج الإرشاد في كليات الطب. بشكل أساسي، الأدبيات التي تم تحليلها مشتقة في الغالب من سياقات أمريكية شمالية وأوروبية، مما قد لا يكون قابلاً للتطبيق على البيئات غير الغربية. بالإضافة إلى ذلك، يركز البحث على الطب الباطني والتخصصات الفرعية ذات الصلة، مما يستبعد تجارب الإرشاد للمقيمين في التخصصات الجراحية وغيرها من التخصصات غير الطبية، مما قد يغفل عن اختلافات كبيرة في ديناميات الإرشاد.
علاوة على ذلك، بينما يوفر تضمين بيانات المنظور رؤى قيمة حول بدء وتطوير برامج الإرشاد، قد يقدم أيضًا تحيزات في الاختيار أو التقرير قد تؤثر على النتائج. أخيرًا، يثير خلط تجارب الإرشاد في البيئات السريرية مقابل غير السريرية مخاوف بشأن قابلية تطبيق النتائج عبر بيئات الرعاية الصحية المتنوعة، مما قد يحد من صلتها وفعاليتها في سياقات أوسع.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12909-024-05707-5
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38970020
Publication Date: 2024-07-05
Author(s): Mac Yu Kai Teo et al.
Primary Topic: Mentoring and Academic Development
Overview
The section provides an overview of a systematic scoping review that investigates the conceptualization of mentorship in medical education, particularly in the context of general internal medicine and related subspecialties. It highlights the evolution of mentorship from a traditional dyadic model to more inclusive forms such as group and peer mentoring. The review critiques existing mentorship theories for their failure to account for the personalized, evolving, goal-driven, and context-specific aspects of mentoring relationships.
The findings suggest that mentorship can be effectively viewed as a complex adaptive system (CAS), characterized by its dynamic, emergent, and nonlinear properties. This perspective advocates for a paradigm shift in mentorship practices within medical education, emphasizing the need for more supportive and efficient approaches. The authors call for further research into the environments and boundaries of mentoring relationships to enhance the understanding and effectiveness of mentorship in medical training.
Introduction
The introduction of the research paper emphasizes the critical role of effective mentorship in medical training, highlighting its benefits for both trainees and host institutions. Mentorship is distinguished from advising and coaching by its bidirectional nature, where experienced mentors provide personalized guidance to facilitate mentee development. Despite its significance, the field lacks a universally accepted definition of mentorship, leading to challenges such as ethical issues and inadequate program structures. Recent literature suggests that mentoring relationships are complex and dynamic, influenced by various stakeholders and external factors, prompting a need for a more nuanced understanding of mentorship as a complex adaptive system (CAS).
The paper outlines two primary domains of mentorship: mentoring relationships and mentoring programs. Mentoring relationships are shaped by the interactions among stakeholders, while mentoring programs are integrated into formal curricula and subject to oversight by host organizations. The authors argue for the importance of establishing clear expectations and structures within mentoring programs to address ethical concerns and ensure effective mentorship. They propose that mentoring projects can be viewed as communities of practice (CoPs) within a broader landscape of practice (LoP), where the interconnectedness of various projects can influence mentoring dynamics and relationships. This perspective underscores the complexity of mentoring in medical education and the need for adaptive frameworks to enhance mentorship quality and effectiveness.
Methods
The methodology section of the research paper outlines the application of Krishna’s Systematic Evidence-Based Approach (SEBA) to conduct a scoping review on mentoring in medical education, framed as a complex adaptive system (CAS). The review emphasizes the sociocultural dimensions of mentoring, highlighting the roles of various stakeholders, including mentors, mentees, and institutional leaders. Key characteristics of CAS are discussed, such as the influence of agents’ schemata on their interactions, the emergence of self-organizing networks, and the importance of feedback loops in shaping mentorship dynamics. The methodology incorporates a systematic approach to define research questions and search terms, alongside a split analysis technique that combines inductive thematic analysis with predefined coding to ensure comprehensive theme identification.
The SEBA process consists of several steps: establishing research parameters, conducting thematic analysis, integrating overlapping themes, comparing findings with CAS features, and synthesizing themes to inform the discussion. This structured approach aims to capture the complexity and adaptability of mentorship in medical education, fostering a culture of collaboration, continuous improvement, and inclusivity. The methodology ultimately seeks to illuminate the intricate relationships and dynamics that define effective mentoring practices within the medical education landscape.
Results
The results section presents a comprehensive overview of the study’s findings, as depicted in the PRISMA diagram (Fig. 3). Out of an initial pool of 5,704 abstracts, 134 full-text articles were assessed, leading to the inclusion of 216 articles. This number was further augmented through snowballing, which involved reviewing the references of the included articles.
The thematic analysis of the 216 manuscripts revealed overlapping themes that were synthesized into broader categories. These categories were then compared with the features of Collaborative Assessment Systems (CAS), resulting in the identification of two primary domains: mentoring relationships and mentoring programs. Each domain encompasses various sub-themes, which are elaborated upon in the subsequent sections of the paper.
Discussion
The discussion section of the research paper emphasizes the application of a Complex Adaptive Systems (CAS) perspective to mentoring, highlighting its non-linear, diverse, and unpredictable nature. CAS is characterized by multiple interacting agents whose actions influence one another, leading to emergent behaviors and adaptations within the mentoring ecosystem. The authors propose that mentoring relationships involve various stakeholders—mentors, mentees, and institutional leaders—who collectively shape the dynamics and outcomes of mentorship. They introduce the concepts of a “mentoring trajectory” and a “mentoring umbrella,” which serve as frameworks for understanding the stages of mentoring and the comprehensive support provided to mentees.
The findings indicate that mentoring relationships exhibit key CAS features such as emergence, adaptability, self-organization, and non-linearity. These characteristics challenge traditional views that impose rigid structures on mentorship, suggesting that a more flexible approach could enhance mentoring effectiveness. The authors advocate for a resilience framework to better understand the dynamic nature of mentorship, emphasizing the importance of establishing formal structures within mentoring programs to align expectations and support systems. This approach aims to foster innovative mentoring processes that can adapt to the evolving needs of mentees, ultimately leading to more effective and sustainable mentoring practices in medical education.
Limitations
The limitations of this research highlight several key factors that may affect the generalizability of findings regarding mentoring programs in medical schools. Primarily, the literature analyzed is predominantly derived from North American and European contexts, which may not be applicable to non-Western environments. Additionally, the focus on internal medicine and related sub-specialties excludes the mentoring experiences of residents in surgical and other non-medical specialties, potentially overlooking significant variations in mentoring dynamics.
Moreover, while the inclusion of perspective data provides valuable insights into the initiation and development of mentoring programs, it may also introduce selection or reporting biases that could skew results. Lastly, the conflation of mentoring experiences in clinical versus non-clinical settings raises concerns about the applicability of the findings across diverse healthcare environments, potentially limiting their relevance and effectiveness in broader contexts.