DOI: https://doi.org/10.1080/20008066.2025.2494361
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40326427
تاريخ النشر: 2025-05-06
المؤلف: Neil P. Roberts وآخرون
الموضوع الرئيسي: الهجرة والصحة والصدمات
نظرة عامة
المقابلة الدولية للصدمة (ITI) هي أداة منظمة يديرها الأطباء مصممة لتقييم اضطراب ما بعد الصدمة (PTSD) واضطراب ما بعد الصدمة المعقد (CPTSD) وفقًا لمعايير ICD-11. أجرت هذه الدراسة تقييمًا نفسيًا للمقابلة الدولية للصدمة، مُنهيةً نسختها الإنجليزية باستخدام بيانات من 131 مشاركًا تعرضوا للصدمة في المملكة المتحدة. ركز التقييم على الهيكل الكامن، والاتساق الداخلي، واتفاق المقيمين، وصلاحية التوافق والتمييز. كشفت تحليل العوامل التأكيدية عن نموذج قوي من عاملين من الدرجة الثانية يشمل أعراض PTSD واضطرابات في التنظيم الذاتي (DSO)، مع اتساق داخلي مقبول وموثوقية قوية بين المقيمين. كانت الارتباطات مع ITQ مرضية، على الرغم من أن الاتفاق على تشخيص PTSD وCPTSD بين القياسين كان أقل قوة.
تؤكد النتائج موثوقية وصلاحية ITI لتقييم PTSD وCPTSD وفقًا لمعايير ICD-11 في عينات سريرية ناطقة باللغة الإنجليزية، مما يمهد الطريق لتطبيقها بشكل أوسع في الأبحاث والسياقات السريرية. بينما تم إجراء تعديلات طفيفة على ITI، يُوصى بإجراء تقييم مستمر عبر مجموعات سكانية متنوعة لتعزيز الحساسية الثقافية. تبرز الدراسة الأدوار المتميزة ولكن التكميلية لـ ITI وITQ في تشخيص PTSD وCPTSD، مما يشير إلى أنه ينبغي تفضيل ITI للتقييمات التشخيصية النهائية، بينما يعمل ITQ كأداة فحص أولية. هناك حاجة لاستكشاف المزيد حول فائدة ITI كأداة قياس للنتائج.
مقدمة
أدى إدخال النسخة الحادية عشرة من التصنيف الدولي للأمراض (ICD-11) من قبل منظمة الصحة العالمية (WHO) في عام 2019 إلى تحول كبير في مفهوم اضطراب ما بعد الصدمة (PTSD) وإدخال اضطراب ما بعد الصدمة المعقد (CPTSD). يتميز PTSD بثلاث مجموعات من الأعراض: إعادة التجربة، والتجنب، وزيادة الإحساس بالتهديد الحالي، بينما يتضمن CPTSD هذه المجموعات بالإضافة إلى اضطرابات في التنظيم الذاتي (DSO)، والتي تشمل مشاكل في تنظيم المشاعر، وتصور سلبي للذات، والعلاقات بين الأشخاص. تتطلب كلا الاضطرابين أن تسبب الأعراض عجزًا وظيفيًا للتشخيص، وهما متعارضان. تدعم قاعدة أدلة قوية الملفات الشخصية المتميزة لـ PTSD وCPTSD عبر ثقافات متنوعة (Brewin et al., 2017; Ho et al., 2020; Maercker et al., 2022; Redican et al., 2021).
لتسهيل التشخيص الدقيق، ظهرت استبيانات الصدمة الدولية (ITQ) كأداة شائعة الاستخدام للتقرير الذاتي لتقييم PTSD وCPTSD وفقًا لمعايير ICD-11، مما يظهر خصائص نفسية قوية عبر مجموعات سكانية متنوعة (Cloitre et al., 2018). بالمقابل، تعتبر المقابلة الدولية للصدمة (ITI) هي أول تقييم منظم يديره الأطباء مصمم لهذه الاضطرابات، حيث يطبق معايير ICD-11. خضعت ITI لعدة تكرارات، مع الإشارة إلى تقييمات أولية تشير إلى صلاحية توافق وتمييز جيدة، خاصة في عينات سويدية وليتوانية. وقد قيمت دراسات لاحقة في دول مختلفة، بما في ذلك ألمانيا وكوريا الجنوبية والدنمارك، خصائص ITI النفسية، مما كشف عن نتائج مختلطة بشأن ملاءمتها وصلاحيتها عبر مجموعات وسياقات مختلفة. بشكل عام، تؤكد هذه التطورات على أهمية أدوات التقييم الموثوقة في التعرف السريري على الاضطرابات المتعلقة بالصدمة.
طرق البحث
تحدد قسم “المواد والطرق” تصميم التجربة والإجراءات المستخدمة في الدراسة. يوضح المواد المحددة المستخدمة، بما في ذلك أي مواد كيميائية، ومعدات، وعينات بيولوجية، مما يضمن إمكانية تكرار التجارب. تشمل المنهجية التقنيات المطبقة لجمع البيانات وتحليلها، والتي قد تشمل طرق إحصائية، أو نماذج حسابية، أو بروتوكولات مختبرية.
بالإضافة إلى ذلك، قد يصف القسم الظروف التجريبية، مثل درجة الحرارة، والمدة، وأي ضوابط تم تنفيذها للتحقق من النتائج. من خلال تقديم نظرة شاملة على الطرق، يهدف هذا القسم إلى تسهيل فهم كيفية اشتقاق النتائج وتمكين الباحثين الآخرين من تكرار الدراسة بفعالية.
النتائج
في هذه الدراسة، استوفى 36.2% من المشاركين (n = 47; 95% CI = 27.8%, 44.5%) المعايير التشخيصية لـ PTSD أو CPTSD وفقًا لمعايير ICD-11، حيث تم تشخيص 16.2% (n = 21; 95% CI = 9.7%, 22.6%) بـ PTSD فقط و20.0% (n = 26; 95% CI = 13.0%, 27.0%) بـ CPTSD. لم يتم العثور على فرق كبير بين نسب المشاركين الذين تم تشخيصهم بـ PTSD وCPTSD (Z = -0.73, p = .466). بالإضافة إلى ذلك، كانت معدلات التشخيص متسقة عبر عوامل اجتماعية ديموغرافية متنوعة، بما في ذلك الجنس، والخلفية التعليمية، وتاريخ الخدمة العسكرية، والعمر عند التقييم أو التعرض للصدمة.
كما قامت الدراسة بتقييم صلاحية التوافق والتمييز للمتغيرات الكامنة لـ PTSD واضطرابات التنظيم الذاتي (DSO). أظهر النموذج العام ملاءمة مقبولة (χ²(136) = 198.07, p < .001; CFI = .951; TLI = .925; RMSEA = .059; SRMR = .050). أوضحت عوامل PTSD وDSO تباينًا كبيرًا في أعراض نفسية متنوعة: 24.2% في نوبات الهلع (p = .008)، 28.2% في الأرق (p = .003)، 47.4% في الانفصال (p < .001)، و62.2% في المعتقدات السلبية عن الذات (p < .001)، من بين أمور أخرى. من الجدير بالذكر أن عامل PTSD كان مرتبطًا إيجابيًا بنوبات الهلع، والأرق، والانفصال، بينما كان عامل DSO مرتبطًا إيجابيًا بالمعتقدات السلبية عن الذات، والمشاكل بين الأشخاص، والاكتئاب، ومرتبطًا سلبًا بالرفاهية النفسية.
المناقشة
هدفت الدراسة إلى تقييم النسخة الإنجليزية (v3) من المقابلة الدولية للصدمة (ITI) في مجموعة سكانية تعرضت للصدمة ولديها تاريخ من مشاكل الصحة النفسية، بالإضافة إلى تقييم أداء ITQ كأداة فحص. افترض الباحثون أن الهيكل الكامن لـ ITI سيتماشى مع نموذج عاملين من الدرجة الثانية، مما يعكس النتائج السابقة. توقعوا أن يكون هناك اتساق داخلي جيد وموثوقية بين المقيمين لـ ITI، مع ارتباط أعراض PTSD بشكل أوثق بالقلق والأرق، بينما ستتعلق أعراض DSO بمشاكل تنظيم المشاعر، والمعتقدات السلبية عن الذات، والصعوبات بين الأشخاص. كما سعت الدراسة إلى إنشاء توافق تشخيصي بين ITI وITQ.
تم تجنيد المشاركين من المركز الوطني للصحة النفسية، مع عينة نهائية من 131 فردًا أكملوا ITI. وجدت الدراسة أن 46.1% استوفوا المعايير التشخيصية لـ PTSD أو CPTSD بناءً على ITQ، مع ارتباطات قوية بين درجات ITI وITQ. أظهرت ITI اتساقًا داخليًا جيدًا (ω = .85 لعناصر PTSD وω = .91 لعناصر DSO) وموثوقية قوية بين المقيمين. أشار التحليل إلى اتفاق تشخيصي معتدل بين ITI وITQ، حيث تم التحقق من ITI كأداة موثوقة لتقييم الأعراض المتعلقة بالصدمة. بعد توافق الخبراء، تم إعداد نسخة نهائية من ITI للإصدار العام، تتضمن تحسينات حديثة وفقًا لمعايير ICD-11 وتسمح بالنظر الأوسع في الأعراض عبر تجارب صادمة متعددة.
DOI: https://doi.org/10.1080/20008066.2025.2494361
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40326427
Publication Date: 2025-05-06
Author(s): Neil P. Roberts et al.
Primary Topic: Migration, Health and Trauma
Overview
The International Trauma Interview (ITI) is a structured clinician-administered tool designed to assess posttraumatic stress disorder (PTSD) and complex PTSD (CPTSD) as per the ICD-11 criteria. This study conducted a psychometric evaluation of the ITI, finalizing its English version using data from 131 trauma-exposed participants in the UK. The evaluation focused on latent structure, internal consistency, interrater agreement, and both convergent and discriminant validity. Confirmatory factor analysis revealed a robust second-order two-factor model encompassing PTSD and disturbances in self-organization (DSO) symptoms, with acceptable internal consistency and strong interrater reliability. Correlations with the ITQ were satisfactory, although the agreement on PTSD and CPTSD diagnoses between the two measures was less robust.
The findings affirm the ITI’s reliability and validity for assessing ICD-11 PTSD and CPTSD in English-speaking clinical samples, paving the way for its broader application in research and clinical contexts. While minor revisions were made to the ITI, ongoing evaluation across diverse populations is recommended to enhance cultural sensitivity. The study highlights the distinct yet complementary roles of the ITI and the ITQ in diagnosing PTSD and CPTSD, suggesting that the ITI should be preferred for definitive diagnostic assessments, while the ITQ serves as an initial screening tool. Further exploration of the ITI’s utility as an outcome measure is warranted.
Introduction
The introduction of the 11th revision of the International Classification of Diseases (ICD-11) by the World Health Organisation (WHO) in 2019 marked a significant shift in the conceptualization of post-traumatic stress disorder (PTSD) and the introduction of complex PTSD (CPTSD). PTSD is characterized by three symptom clusters: re-experiencing, avoidance, and heightened sense of current threat, while CPTSD includes these clusters along with disturbances in self-organization (DSO), which encompasses issues with affect regulation, negative self-concept, and interpersonal relationships. Both disorders require symptoms to cause functional impairment for diagnosis, and they are mutually exclusive. A robust evidence base supports the distinct profiles of PTSD and CPTSD across various cultures (Brewin et al., 2017; Ho et al., 2020; Maercker et al., 2022; Redican et al., 2021).
To facilitate accurate diagnosis, the International Trauma Questionnaire (ITQ) has emerged as a widely used self-report measure for assessing ICD-11 PTSD and CPTSD, demonstrating strong psychometric properties across diverse populations (Cloitre et al., 2018). In contrast, the International Trauma Interview (ITI) is the first structured clinician-administered assessment designed for these disorders, operationalizing the ICD-11 criteria. The ITI has undergone multiple iterations, with initial evaluations indicating good convergent and discriminant validity, particularly in Swedish and Lithuanian samples. Subsequent studies in various countries, including Germany, South Korea, and Denmark, have further assessed the ITI’s psychometric properties, revealing mixed results regarding its fit and validity across different populations and contexts. Overall, these developments underscore the importance of reliable assessment tools in the clinical identification of trauma-related disorders.
Methods
The “Materials and Methods” section outlines the experimental design and procedures employed in the study. It details the specific materials used, including any reagents, equipment, and biological samples, ensuring reproducibility of the experiments. The methodology encompasses the techniques applied for data collection and analysis, which may include statistical methods, computational models, or laboratory protocols.
Additionally, the section may describe the experimental conditions, such as temperature, duration, and any controls implemented to validate the results. By providing a comprehensive overview of the methods, this section aims to facilitate understanding of how the findings were derived and to enable other researchers to replicate the study effectively.
Results
In this study, 36.2% of participants (n = 47; 95% CI = 27.8%, 44.5%) met the diagnostic criteria for either ICD-11 PTSD or CPTSD, with 16.2% (n = 21; 95% CI = 9.7%, 22.6%) diagnosed with PTSD only and 20.0% (n = 26; 95% CI = 13.0%, 27.0%) with CPTSD. No significant difference was found between the proportions of participants diagnosed with PTSD and CPTSD (Z = -0.73, p = .466). Additionally, diagnostic rates were consistent across various sociodemographic factors, including sex, educational background, military service history, and age at assessment or trauma exposure.
The study also assessed the convergent and discriminant validity of the PTSD and Disturbances in Self-Organization (DSO) latent variables. The overall model demonstrated acceptable fit (χ²(136) = 198.07, p < .001; CFI = .951; TLI = .925; RMSEA = .059; SRMR = .050). The PTSD and DSO factors explained significant variance in various psychological symptoms: 24.2% in panic (p = .008), 28.2% in insomnia (p = .003), 47.4% in dissociation (p < .001), and 62.2% in negative self-beliefs (p < .001), among others. Notably, the PTSD factor was positively associated with panic, insomnia, and dissociation, while the DSO factor was positively linked to negative self-beliefs, interpersonal problems, and depression, and negatively associated with psychological wellbeing.
Discussion
The study aimed to evaluate the English version (v3) of the International Trauma Interview (ITI) in a trauma-exposed population with mental health histories, alongside assessing the performance of the ITQ as a screening tool. The researchers hypothesized that the ITI’s latent structure would align with a second-order two-factor model, reflecting previous findings. They anticipated good internal consistency and interrater reliability for the ITI, with PTSD symptoms correlating more closely with anxiety and insomnia, while DSO symptoms would relate to emotional regulation issues, negative self-beliefs, and interpersonal difficulties. The study also sought to establish diagnostic concordance between the ITI and ITQ.
Participants were recruited from the National Centre for Mental Health, with a final sample of 131 individuals completing the ITI. The study found that 46.1% met diagnostic criteria for PTSD or CPTSD based on the ITQ, with strong correlations between ITI and ITQ scores. The ITI demonstrated good internal consistency (ω = .85 for PTSD items and ω = .91 for DSO items) and strong interrater reliability. The analysis indicated moderate diagnostic agreement between the ITI and ITQ, with the ITI being validated as a reliable measure for assessing trauma-related symptoms. Following expert consensus, a final version of the ITI was prepared for general release, incorporating recent ICD-11 refinements and allowing for a broader consideration of symptoms across multiple traumatic experiences.