DOI: https://doi.org/10.1080/02602938.2024.2307332
تاريخ النشر: 2024-01-29
المؤلف: Margaret Bearman وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحديات وحلول التعليم الدكتوراه
نظرة عامة
تقدم هذه القسم تجميعًا نوعيًا لـ 86 دراسة تفحص ممارسات التغذية الراجعة في إشراف الدكتوراه، مع تسليط الضوء على الدور الأساسي للتغذية الراجعة في تطوير المرشحين للدكتوراه. يكشف التحليل، المستند إلى السوسيومادية ومنظور حواري، أن تفاعل المشرفين مع التغذية الراجعة يؤثر بشكل كبير على وصول المرشحين إلى المعايير الأكاديمية الضمنية والصريحة. تقارن الدراسة الطبيعة الديناميكية والمنتجة للحوار الشفهي حول التغذية الراجعة مع الطبيعة الأكثر ثباتًا للتعليقات المكتوبة، مشيرة إلى أنه بينما ينوي المشرفون غالبًا أن يصبح المرشحون أقل اعتمادًا على التغذية الراجعة، فإن هذه النية لا تتجلى دائمًا في الممارسة.
تدعو النتائج إلى إعادة تقييم استراتيجيات التغذية الراجعة ضمن إشراف الدكتوراه لتخفيف عدم توازن القوى وتعزيز تطوير المرشحين. تؤكد الأبحاث على الإمكانات المهملة للتغذية الراجعة الشفوية وتقترح أن تمتد التغذية الراجعة النصية إلى ما هو أبعد من مكونات الرسالة فقط لتعزيز الممارسة المستقلة. من خلال اعتماد إطار سوسيومادي، يقترح التجميع أن تحسين عمليات التغذية الراجعة يتطلب التركيز على المواد والاستراتيجيات التربوية المستخدمة في التغذية الراجعة، إلى جانب التنمية المهنية للمشرفين. تشجع هذه المقاربة نموذجًا مركزيًا للمتعلم حيث يشارك المرشحون بنشاط في تحديد الأهداف وتطوير مهاراتهم التقييمية، مما يعزز في النهاية علاقة إشراف أكثر إنتاجية.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على انتشار الأزمات بين المرشحين للدكتوراه، لا سيما فيما يتعلق بتجاربهم مع التغذية الراجعة، التي تعتبر ضرورية للتقدم الأكاديمي والانخراط. بينما تم توثيق التغذية الراجعة بشكل جيد في الأدبيات التعليمية لتأثيرها الإيجابي على التعلم، لا يزال دورها المحدد في تجربة الدكتوراه غير مستكشف بشكل كافٍ. يجادل المؤلفون بأن التغذية الراجعة يجب أن تُعتبر عملية أوسع متجذرة في العلاقة الإشرافية، التي تتميز بديناميكياتها الشخصية طويلة الأمد. يؤكدون على الحاجة إلى استراتيجيات تغذية راجعة تأخذ في الاعتبار هذه الجوانب العلائقية الفريدة من التعليم الدكتوراه.
استنادًا إلى المراجعات السابقة، يقترح المؤلفون تجميعًا نوعيًا رسميًا لتحليل ممارسات التغذية الراجعة في إشراف الدكتوراه. يعتمدون على إطارين مفاهيميين: أولاً، منظور التنمية التكوينية الذي يركز على نهج حواري للتغذية الراجعة، مع التركيز على كيفية تفسير الطلاب واستخدامهم للتغذية الراجعة لتعزيز عملهم؛ وثانيًا، منظور سوسيومادي يعترف بالتفاعلات الاجتماعية المعقدة والسياقات المادية التي تحدث فيها التغذية الراجعة. يهدف هذا الإطار المزدوج إلى تقديم فهم دقيق لممارسات التغذية الراجعة في إشراف الدكتوراه، مع تسليط الضوء على أبعادها العلائقية والسياقية والزمنية.
الطرق
في هذه الدراسة، استخدمنا منهجية تجميع نوعي قائمة على الإطار، كما هو موضح بواسطة ديكسون-وودز (2011). تسهل هذه المقاربة كل من التحليلات الاستنتاجية والاستقرائية للدراسات النوعية من خلال إنشاء إطار مفاهيمي قبل مراجعة الأدبيات. من خلال استخدام هذه المنهجية، هدفنا إلى استكشاف ممارسات التغذية الراجعة ضمن الأدبيات، بما في ذلك تلك التي قد لا يتم تناولها مباشرة ولكن يمكن استنتاجها من خلال التحليل الثانوي للأبحاث الموجودة. تعزز هذه الطريقة في التجميع فهم آليات التغذية الراجعة من خلال دمج رؤى من دراسات نوعية متنوعة.
النتائج
في هذا القسم، يقدم المؤلفون تقريرًا عن تجميع 86 دراسة نوعية أجريت عبر 23 دولة، مع تمثيل كبير من أستراليا (20 دراسة)، المملكة المتحدة (19)، نيوزيلندا (12)، الولايات المتحدة (5)، وهونغ كونغ (5). تشمل الدراسات مجموعة متنوعة من التخصصات، بما في ذلك العلوم الإنسانية (18)، التعليم/علم النفس (16)، العلوم/الطب (9)، والأعمال (2)، مع 32 دراسة تفحص تخصصات متعددة. يمتد الجدول الزمني للنشر من قبل عام 2000 إلى 2023، مع نشر معظم الدراسات بين 2015 و2023 (30 دراسة).
شملت المشاركين في هذه الدراسات المرشحين (35)، المشرفين (12)، وكلا الطرفين (39)، مع التركيز على ظواهر متنوعة مثل العلاقات الإشرافية (42 دراسة)، التغذية الراجعة (19)، الكتابة (18)، الفروق الثقافية (13)، نماذج الإشراف (11)، والأدوار والتجارب من خلال الدراسة الذاتية (13). يشير المؤلفون إلى أن جميع الدراسات استخدمت طرقًا نوعية أو مختلطة وتقدم تحليلًا شاملاً لممارسات التغذية الراجعة في الأقسام اللاحقة، مع مواد إضافية تقدم مراجع تفصيلية واقتباسات توضيحية تتعلق بكل موضوع.
المناقشة
تؤكد قسم المناقشة في الورقة البحثية على الدور الحاسم للتغذية الراجعة في إشراف الدكتوراه، مع تسليط الضوء على كيفية تشكيل ممارسات التغذية الراجعة للعلاقة الإشرافية وتأثيرها على تطوير المرشحين للدكتوراه. استخدم المؤلفون نهج تجميع نوعي لاستكشاف الأدبيات الموجودة حول التغذية الراجعة في إشراف الدكتوراه، مما أدى في النهاية إلى تطوير إطار مفاهيمي يدمج وجهة نظر حوارية موجهة نحو المتعلم ومنظورات سوسيومادية. يصنف هذا الإطار ممارسات التغذية الراجعة ويؤكد على الطبيعة الديناميكية والتعاونية لتفاعلات التغذية الراجعة بين المشرفين والمرشحين.
تكشف النتائج الرئيسية أن التغذية الراجعة ليست مجرد تواصل أحادي الاتجاه، بل هي عملية علائقية يمكن أن تمكّن أو تضعف المرشحين. يشير التحليل إلى أن ممارسات التغذية الراجعة تتأثر بعوامل متنوعة، بما في ذلك السياقات الوطنية والتخصصية، والسياسات المؤسسية، والديناميات العاطفية بين المشرفين والمرشحين. يجادل المؤلفون بأنه بينما يُفضل غالبًا التغذية الراجعة المكتوبة لوضوحها، فإن الطبيعة الحوارية للتغذية الراجعة الشفوية تعزز الفهم الأعمق والانخراط. ومع ذلك، يمكن أن تعقد عدم توازن القوى المتأصلة في العلاقة الإشرافية هذه التفاعلات، حيث يشعر المرشحون أحيانًا بالضغط للت conform إلى توقعات المشرفين بدلاً من تطوير مهارات التفكير النقدي المستقلة. يختتم المؤلفون بالدعوة إلى فهم أكثر دقة للتغذية الراجعة يعترف بديناميات القوة وأهمية تعزيز العلاقات التعاونية والاحترام في سياق الإشراف.
القيود
تقدم مقاربة تجميع الإطار المستخدمة في هذه الدراسة مزايا وقيودًا. تكمن قوتها الرئيسية في القدرة على تحليل بيانات غنية من خلال عدسة نظرية وعملية، مما يسمح بفهم دقيق للموضوع. ومع ذلك، فإن قيدًا ملحوظًا هو إمكانية سوء التفسير بسبب إعادة صياغة البيانات المحددة مسبقًا، مما قد يعزز بشكل غير مقصود التحيزات أو الأخطاء الموجودة.
بالإضافة إلى ذلك، تعترف الدراسة بتنوع ترتيبات الإشراف عبر دول مختلفة، لا سيما حيث يعمل المشرفون أيضًا كمقيمين نهائيين. يثير هذا الدور المزدوج تساؤلات حول موضوعية وموثوقية التقييمات، التي تظل آثارها غامضة. تبرز هذه الاختلافات السياقية الحاجة إلى الحذر في تعميم النتائج عبر أنظمة تعليمية متنوعة.
DOI: https://doi.org/10.1080/02602938.2024.2307332
Publication Date: 2024-01-29
Author(s): Margaret Bearman et al.
Primary Topic: Doctoral Education Challenges and Solutions
Overview
This section presents a qualitative synthesis of 86 studies examining feedback practices in PhD supervision, highlighting the essential role of feedback in the development of doctoral candidates. The analysis, grounded in sociomateriality and a dialogic perspective, reveals that supervisors’ engagement with feedback significantly influences candidates’ access to both tacit and explicit academic standards. The study contrasts the dynamic, generative nature of verbal feedback dialogues with the more static nature of written comments, noting that while supervisors often intend for candidates to become less dependent on feedback, this intention does not always manifest in practice.
The findings advocate for a reevaluation of feedback strategies within doctoral supervision to mitigate power imbalances and enhance candidate development. The research emphasizes the overlooked potential of verbal feedback and suggests that textual feedback should extend beyond mere thesis components to foster independent practice. By adopting a sociomaterial framework, the synthesis proposes that improving feedback processes involves focusing on the materials and pedagogical strategies used in feedback, alongside professional development for supervisors. This approach encourages a learner-centered model where candidates actively participate in setting goals and developing their evaluative skills, ultimately promoting a more productive supervisory relationship.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the prevalence of crises among doctoral candidates, particularly in relation to their experiences with feedback, which is essential for academic progress and engagement. While feedback is well-documented in educational literature for its positive impact on learning, its specific role in the PhD experience remains underexplored. The authors argue that feedback should be viewed as a broader process embedded within the supervisory relationship, which is characterized by its long-term, interpersonal dynamics. They emphasize the need for feedback strategies that consider these unique relational aspects of doctoral education.
Building on previous reviews, the authors propose a formal qualitative synthesis to analyze feedback practices in PhD supervision. They adopt two conceptual frameworks: first, a formative development perspective that emphasizes a dialogic approach to feedback, focusing on how students interpret and utilize feedback to enhance their work; and second, a sociomaterial perspective that recognizes the complex social interactions and material contexts in which feedback occurs. This dual framework aims to provide a nuanced understanding of feedback practices in doctoral supervision, highlighting their relational, contextual, and temporal dimensions.
Methods
In this study, we employed a framework-based qualitative synthesis methodology, as outlined by Dixon-Woods (2011). This approach facilitates both deductive and inductive analyses of qualitative studies by establishing a conceptual framework prior to the literature review. By utilizing this methodology, we aimed to explore feedback practices within the literature, including those that may not be directly addressed but can be inferred through secondary analysis of existing research. This synthesis method enhances the understanding of feedback mechanisms by integrating insights from various qualitative studies.
Results
In this section, the authors report on the synthesis of 86 qualitative studies conducted across 23 countries, with a significant representation from Australia (20 studies), the United Kingdom (19), New Zealand (12), the USA (5), and Hong Kong (5). The studies encompass a variety of disciplines, including humanities (18), education/psychology (16), science/medical (9), and business (2), with 32 studies examining multiple disciplines. The publication timeline spans from before 2000 to 2023, with the majority of studies published between 2015 and 2023 (30 studies).
Participants in these studies included candidates (35), supervisors (12), and both parties (39), focusing on various phenomena such as supervisory relationships (42 studies), feedback (19), writing (18), intercultural differences (13), supervision models (11), and roles and experiences through self-study (13). The authors indicate that all studies employed qualitative or mixed methods and provide a comprehensive analysis of feedback practices in the subsequent sections, with supplementary materials offering detailed references and illustrative quotes related to each theme.
Discussion
The discussion section of the research paper emphasizes the critical role of feedback in PhD supervision, highlighting how feedback practices shape the supervisory relationship and influence doctoral candidates’ development. The authors employed a qualitative synthesis approach to explore existing literature on feedback in PhD supervision, ultimately developing a conceptual framework that integrates a learner-oriented dialogic view and sociomaterial perspectives. This framework categorizes feedback practices and underscores the dynamic, co-constructive nature of feedback interactions between supervisors and candidates.
Key findings reveal that feedback is not merely a one-way communication but a relational process that can either empower or disempower candidates. The analysis indicates that feedback practices are influenced by various factors, including national and disciplinary contexts, institutional policies, and the emotional dynamics between supervisors and candidates. The authors argue that while written feedback is often preferred for its clarity, the dialogic nature of verbal feedback fosters deeper understanding and engagement. However, power imbalances inherent in the supervisory relationship can complicate these interactions, with candidates sometimes feeling pressured to conform to supervisors’ expectations rather than developing their independent critical thinking skills. The authors conclude by advocating for a more nuanced understanding of feedback that recognizes its power dynamics and the importance of fostering collaborative, respectful relationships in the supervisory context.
Limitations
The framework synthesis approach employed in this study presents both advantages and limitations. Its primary strength lies in the ability to analyze rich data through a theoretical and practical lens, allowing for a nuanced understanding of the subject matter. However, a notable limitation is the potential for misinterpretation due to the reworking of pre-selected data, which may inadvertently amplify existing biases or inaccuracies.
Additionally, the study acknowledges the variability in supervision arrangements across different countries, particularly where supervisors also serve as final assessors. This dual role raises questions about the objectivity and reliability of assessments, the implications of which remain ambiguous. Such contextual differences highlight the need for caution in generalizing findings across diverse educational systems.