DOI: https://doi.org/10.1017/s136898002610192x
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41622840
تاريخ النشر: 2026-01-01
المؤلف: Vibha Bhargava وآخرون
الموضوع الرئيسي: أمن الغذاء والصحة في السكان المتنوعين
نظرة عامة
يقدم هذا القسم من ورقة البحث دراسة مقطعية تهدف إلى تقدير انتشار الأمن الغذائي وعلاقته بعوامل بيئة الغذاء المجتمعية، باستخدام بيانات من مسح الحصول على الغذاء والمشتريات الوطنية للأسر (FoodAPS-GC) لعام 2012-2013. تصنف الدراسة الأسر إلى أربع حالات من الأمن الغذائي بناءً على تقييم الذات للأمن الغذائي وجودة النظام الغذائي: آمنة غذائيًا مع جودة نظام غذائي عالية (FSHD)، آمنة غذائيًا مع جودة نظام غذائي منخفضة (FSLD)، غير آمنة غذائيًا مع جودة نظام غذائي عالية (FIHD)، وغير آمنة غذائيًا مع جودة نظام غذائي منخفضة (FILD). تشير النتائج إلى أن حوالي 31.0% من الأسر تم تصنيفها على أنها غير آمنة غذائيًا، مع تحديد ارتباطات كبيرة بين عدم الأمن الغذائي وعوامل مثل العمر الأصغر، والتحصيل التعليمي المنخفض، والدخل المنخفض، والسمنة، والتدخين، والصحة الذاتية المنخفضة. ومن الجدير بالذكر أن عوامل بيئة الغذاء مثل الوصول الجغرافي وأسعار الغذاء المحلية لم تظهر ارتباطات كبيرة مع الأمن الغذائي.
تؤكد الخاتمة على الحاجة إلى تدابير أكثر شمولاً لبيئة الغذاء لفهم علاقتها بالأمن الغذائي بشكل أفضل. بينما تؤكد الدراسة النتائج السابقة المتعلقة بانتشار عدم الأمن الغذائي، تقترح أن مؤشرات الوصول إلى الغذاء والقدرة على تحمله الحالية قد لا تلتقط بشكل كافٍ التعقيدات التي تؤثر على اختيارات الغذاء. يدعو المؤلفون إلى إجراء أبحاث مستقبلية لتضمين مقاييس متعددة الأبعاد لبيئة الغذاء، بما في ذلك جودة الغذاء والقبول الثقافي، لتعزيز فهم كيفية تأثير هذه العوامل على نتائج الأمن الغذائي والمساهمة في الفجوات بين السكان. إن تحسين توصيف بيئات الغذاء المجتمعية أمر ضروري لإبلاغ التدخلات المستهدفة التي تهدف إلى زيادة توفر وملاءمة الأطعمة المغذية وتقليل الحواجز أمام الوصول إلى الغذاء الصحي.
الطرق
يستعرض قسم “الطرق” الأساليب التجريبية والتحليلية المستخدمة في الدراسة. يوضح تصميم التجارب، بما في ذلك اختيار الموضوعات والمواد والإجراءات المستخدمة لجمع البيانات. يتم وصف التحليلات الإحصائية، مع تحديد الاختبارات المطبقة لتقييم دلالة النتائج، مثل اختبارات t أو ANOVA، جنبًا إلى جنب مع المعايير المستخدمة لتحديد الدلالة الإحصائية (مثل قيم p).
بالإضافة إلى ذلك، قد يتضمن القسم معلومات حول الأساليب الحسابية المستخدمة في معالجة البيانات، مثل الخوارزميات أو البرمجيات المستخدمة للنمذجة أو المحاكاة. تم تصميم المنهجية لضمان قابلية التكرار وموثوقية النتائج، مع التأكيد على صرامة التصميم التجريبي وملاءمة التقنيات التحليلية المستخدمة لمعالجة الأسئلة البحثية المطروحة.
النتائج
شملت التحليلات 4,685 أسرة من مجموعة بيانات FoodAPS، كاشفة عن خصائص ديموغرافية وصحية رئيسية. كان حوالي 40% من المشاركين تتراوح أعمارهم بين 45-64 عامًا، مع كون الغالبية من الإناث (67.4%) وغير هيسبانية بيضاء (68.5%). ومن الجدير بالذكر أن 18.1% من الأسر أفادت بأن دخلها أقل من 130% من مستوى الفقر الفيدرالي (FPL). كان انتشار السمنة كبيرًا، حيث كان 42.4% من الأسر تحتوي على عضو واحد على الأقل مصنف على أنه سمين، بينما أفادت 9.4% بوجود حساسية غذائية و34.1% اتبعت نظامًا غذائيًا خاصًا.
حددت الدراسة أن 31.0% من الأسر تم تصنيفها على أنها غير آمنة غذائيًا، مع 15.0% تقع في فئات محددة من عدم الأمن الغذائي بناءً على وحدة مسح الأمن الغذائي للبالغين. من بين المجموعات غير الآمنة غذائيًا، كانت تلك المصنفة كآمنة غذائيًا مع جودة نظام غذائي منخفضة (FSLD) أكثر احتمالًا أن تكون غير هيسبانية بيضاء (63.2% مقارنة بـ 50.2% لغير الآمنة غذائيًا مع جودة نظام غذائي منخفضة (FILD)). كانت تصنيفات الأسر إلى أربع فئات—آمنة غذائيًا مع جودة نظام غذائي عالية (FSHD)، آمنة غذائيًا مع جودة نظام غذائي منخفضة (FSLD)، غير آمنة غذائيًا مع جودة نظام غذائي عالية (FIHD)، وغير آمنة غذائيًا مع جودة نظام غذائي منخفضة (FILD)—مبنية على ردود الفعل على تقييمات جودة النظام الغذائي وحالة الأمن الغذائي. تم استخدام التحليلات الإحصائية، بما في ذلك اختبارات F واختبارات χ² لبيرسون، لتحديد الفروق الكبيرة بين هذه المجموعات.
المناقشة
في هذه الدراسة المقطعية التي تستخدم بيانات FoodAPS لعام 2012-2013، قام المؤلفون بتشغيل الأمن الغذائي من خلال دمج تقييمات الأمن الغذائي مع جودة النظام الغذائي المقيّمة ذاتيًا. كشفت التحليلات أن حوالي 31% من الأسر الأمريكية عانت من شكل من أشكال عدم الأمن الغذائي خلال فترة الدراسة. يتماشى هذا الانتشار مع النتائج السابقة من بيانات NHANES، مما يعزز صحة مقياس الأمن الغذائي على الرغم من الاختلافات في مجموعات البيانات والمنهجيات. ومن الجدير بالذكر أن الدراسة لم تجد ارتباطات كبيرة بين عوامل بيئة الغذاء—مثل العيش في مناطق ذات وصول منخفض أو أسعار الغذاء—والأمن الغذائي، مما يشير إلى أن هذه المؤشرات قد لا تلتقط بشكل كافٍ التعقيدات التي تؤثر على الحصول على الغذاء واختيارات النظام الغذائي.
كما سلطت الأبحاث الضوء على عوامل اجتماعية ديموغرافية وصحية كبيرة مرتبطة بعدم الأمن الغذائي. على سبيل المثال، كانت الأسر الهيسبانية وتلك ذات التحصيل التعليمي المنخفض أكثر احتمالًا أن تعاني من عدم الأمن الغذائي. بالإضافة إلى ذلك، كانت وجود السمنة والصحة الذاتية العادلة أو الضعيفة داخل الأسر مرتبطة بارتفاع احتمالات تصنيفها على أنها غير آمنة غذائيًا. أكد المؤلفون على الحاجة إلى تدابير أكثر شمولاً تأخذ في الاعتبار التفضيلات الثقافية وجودة خيارات الغذاء المتاحة، فضلاً عن المشهد المتطور للوصول إلى الغذاء، بما في ذلك التسوق عبر الإنترنت وخدمات التوصيل. تشمل قيود الدراسة الاعتماد على جودة النظام الغذائي المقيّمة ذاتيًا والاحتمالية لوجود تحيز اجتماعي في الرغبة، مما قد يقلل من تقدير انتشار جودة النظام الغذائي المنخفضة. يجب أن تهدف الأبحاث المستقبلية إلى التحقق من صحة مقياس الأمن الغذائي واستكشاف العلاقات متعددة الأبعاد بين بيئات الغذاء والسلوكيات الغذائية.
DOI: https://doi.org/10.1017/s136898002610192x
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41622840
Publication Date: 2026-01-01
Author(s): Vibha Bhargava et al.
Primary Topic: Food Security and Health in Diverse Populations
Overview
This research paper section presents a cross-sectional study aimed at estimating the prevalence of nutrition security and its association with community food environment factors, utilizing data from the 2012-2013 National Household Food Acquisition and Purchase Survey (FoodAPS-GC). The study categorizes households into four nutrition security statuses based on self-assessed food security and diet quality: food secure with high diet quality (FSHD), food secure with low diet quality (FSLD), food insecure with high diet quality (FIHD), and food insecure with low diet quality (FILD). The findings indicate that approximately 31.0% of households were classified as nutrition insecure, with significant associations identified between nutrition insecurity and factors such as younger age, lower educational attainment, lower income, obesity, smoking, and poorer self-rated health. Notably, food environment factors like geographic access and local food prices did not show significant associations with nutrition security.
The conclusion emphasizes the need for more comprehensive measures of the food environment to better understand its relationship with nutrition security. While the study corroborates previous findings regarding the prevalence of nutrition insecurity, it suggests that current food access and affordability indicators may not adequately capture the complexities influencing food choices. The authors advocate for future research to incorporate multidimensional food environment measures, including food quality and cultural acceptability, to enhance understanding of how these factors affect nutrition security outcomes and contribute to disparities among populations. Improved characterization of community food environments is essential for informing targeted interventions aimed at increasing the availability and affordability of nutritious foods and reducing barriers to healthy food access.
Methods
The “Methods” section outlines the experimental and analytical approaches employed in the study. It details the design of the experiments, including the selection of subjects, materials, and procedures used to collect data. Statistical analyses are described, specifying the tests applied to evaluate the significance of the results, such as t-tests or ANOVA, along with the criteria for determining statistical significance (e.g., p-values).
Additionally, the section may include information on the computational methods used for data processing, such as algorithms or software employed for modeling or simulations. The methodology is designed to ensure reproducibility and reliability of the findings, emphasizing the rigor of the experimental design and the appropriateness of the analytical techniques used to address the research questions posed.
Results
The analysis included 4,685 households from the FoodAPS dataset, revealing key demographic and health-related characteristics. Approximately 40% of participants were aged 45-64 years, with a majority being female (67.4%) and non-Hispanic White (68.5%). Notably, 18.1% of households reported incomes below 130% of the Federal Poverty Level (FPL). The prevalence of obesity was significant, with 42.4% of households having at least one member classified as obese, while 9.4% reported food allergies and 34.1% adhered to a special diet.
The study identified that 31.0% of households were classified as nutrition insecure, with 15.0% falling into specific categories of food insecurity based on the Adult Food Security Survey Module. Among the nutrition-insecure groups, those categorized as Food Secure with Low Diet quality (FSLD) were more likely to be non-Hispanic White (63.2% compared to 50.2% for Food Insecure with Low Diet quality (FILD)). The classification of households into four categories—Food Secure with High Diet quality (FSHD), Food Secure with Low Diet quality (FSLD), Food Insecure with High Diet quality (FIHD), and Food Insecure with Low Diet quality (FILD)—was based on responses to dietary quality assessments and food security status. Statistical analyses, including F-tests and Pearson’s χ² tests, were employed to identify significant differences between these groups.
Discussion
In this cross-sectional study utilizing the 2012-2013 FoodAPS data, the authors operationalized nutrition security by integrating food security assessments with self-rated diet quality. The analysis revealed that approximately 31% of U.S. households experienced some form of nutrition insecurity during the study period. This prevalence aligns with previous findings from NHANES data, reinforcing the validity of the nutrition security measure despite differences in datasets and methodologies. Notably, the study found no significant associations between food environment factors—such as residing in low-access areas or food prices—and nutrition security, suggesting that these indicators may not adequately capture the complexities influencing food acquisition and dietary choices.
The research also highlighted significant sociodemographic and health-related factors associated with nutrition insecurity. For instance, Hispanic households and those with lower educational attainment were more likely to experience nutrition insecurity. Additionally, the presence of obesity and fair or poor self-rated health within households was linked to higher probabilities of being classified as nutrition insecure. The authors emphasized the need for more comprehensive measures that consider cultural preferences and the quality of available food options, as well as the evolving landscape of food access, including online shopping and delivery services. Limitations of the study include the reliance on subjective self-rated diet quality and the potential for social desirability bias, which may underestimate the prevalence of low diet quality. Future research should aim to validate the nutrition security measure and explore the multifaceted relationships between food environments and dietary behaviors.