DOI: https://doi.org/10.1162/qss_a_00288
تاريخ النشر: 2024-01-01
المؤلف: Zaida Chinchilla‐Rodríguez وآخرون
الموضوع الرئيسي: البحث في علم القياسات العلمية والبيبلومetrics
نظرة عامة
تتناول هذه القسم من ورقة البحث صلاحية بيانات تأليف المؤلفين المقابلين في قواعد البيانات البيبليومترية، وبالتحديد Web of Science (WoS) و Scopus. تسلط الدراسة الضوء على أن التأليف مرتبط ارتباطًا وثيقًا برأس المال العلمي والهيبة، حيث يعمل التأليف المقابل غالبًا كبديل لتقييم الوضع العلمي. ومع ذلك، يشير المؤلفون إلى نقص في التحليلات التجريبية بشأن دقة بيانات التأليف المقابل في هذه القواعد.
تكشف النتائج أن كل من WoS و Scopus تظهران مشكلات دقة كبيرة في تعيين التأليف المقابل. بينما زاد عدد الوثائق التي تحتوي على مؤلف إعادة طبع مع مرور الوقت، قامت WoS بفهرسة عدد أكبر من هذه الأوراق مقارنة بـ Scopus. بالإضافة إلى ذلك، تشير التحليلات إلى وجود تباين ملحوظ في التأليف المقابل عبر التخصصات والدول، مع اتجاه يظهر أن المؤلفين المقابلين هم عادةً المؤلفون الأوائل، على الرغم من وجود اتجاه متناقص يفضل المؤلفين في الوسط والأخير، خاصة في مجالات الطب والعلوم الطبيعية والهندسة. تؤكد الدراسة على ضرورة تقييم كيفية تشغيل قواعد البيانات وتسجيل التأليف المقابل بشكل نقدي، خاصة في سياق تقييم الأبحاث.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على أهمية التأليف في تقدم الحياة الأكاديمية، مشيرة إلى أن ترتيب المؤلفين هو عامل حاسم في تقييم مساهمات الباحثين. تحدد اتجاهًا عامًا عبر التخصصات المعتمدة على المختبر حيث يتم تمثيل المساهمات بشكل مقلوب على شكل حرف U، حيث يقوم المؤلفون الأوائل والأخيرون عادةً بتقديم أكبر المساهمات. ومع ذلك، غالبًا ما تستخدم تخصصات مثل الاقتصاد والرياضيات الترتيب الأبجدي، مما يشير إلى تباين في تقاليد التأليف.
كما يتم التأكيد على دور المؤلفين المقابلين، حيث إنهم مسؤولون عن عملية تقديم المخطوطة والتواصل مع المجلات، وغالبًا ما يُنظر إليهم على أنهم باحثون كبار. على الرغم من أهميتهم المتزايدة، هناك نقص في الإجماع بشأن دور القيادة للمؤلفين المقابلين، ولا تزال جودة البيانات الوصفية في قواعد البيانات البيبليومترية التي تحددهم غير مستكشفة بشكل كافٍ. تهدف الورقة إلى تقييم صلاحية تحديد المؤلف المقابل في قاعدتي بيانات بيبليومترية رئيسيتين، Web of Science (WoS) و Scopus، وتحليل موقع المؤلفين المقابلين حسب التخصص والدولة، مع مناقشة آثار هذه النتائج على ممارسات تقييم الأبحاث.
الطرق
في هذه الدراسة، تم استخدام مجموعة بيانات شاملة تضم حوالي 33 مليون وثيقة من مجموعة Web of Science (WoS) الأساسية و 43 مليون من Scopus، مع التركيز على المنشورات من 1998 إلى 2017. تم مطابقة ما مجموعه 23,426,742 منشورًا باستخدام معرفات الكائن الرقمي (DOIs)، مما يمثل 62% من منشورات WoS و 54% من منشورات Scopus. تم ملاحظة زيادة تضمين معرفات الكائن الرقمي مع مرور الوقت، حيث كان 70% من منشورات WoS و 60% من منشورات Scopus تحتوي على معرفات الكائن الرقمي بحلول عام 2017. يُعزى تمثيل معرفات الكائن الرقمي المنخفض في Scopus إلى تغطيته الأوسع لمجموعة متنوعة من الدول واللغات، بالإضافة إلى نقص تسجيل معرفات الكائن الرقمي بين العديد من المجلات غير المرتبطة بمجموعات النشر الكبرى.
تشغل الدراسة مفهوم المؤلفين المقابلين باستخدام عنوان إعادة الطبع كبديل، معترفًا بأن قواعد البيانات البيبليومترية لا تقدم بيانات وصفية للمؤلفين المقابلين بشكل صريح. تصنف التحليلات المنشورات إلى أربع فئات واسعة – الطب (MED)، العلوم الطبيعية والهندسة (NSE)، العلوم الاجتماعية (SS)، والفنون والعلوم الإنسانية (AH) – وتقسمها إلى 14 تخصصًا. بالإضافة إلى ذلك، يتم فحص هيكل التأليف لكل منشور من خلال حساب عدد المؤلفين ومواقعهم في السطر، بما في ذلك المؤلفين الأوائل، والوسط، والأخير، والمقابلين.
النتائج
في هذا القسم، يقدم المؤلفون نتائجهم الرئيسية بشأن التباينات في بيانات التأليف المقابل بين قواعد بيانات Web of Science (WoS) و Scopus. تكشف التحليلات العالمية عن مستويات متفاوتة من عدم الاتفاق في المعلومات المبلغ عنها، والتي يتم التحقق منها بشكل أكبر من خلال فحص يدوي لثلاث عينات مختارة عشوائيًا.
بعد ذلك، يتعمق المؤلفون في بيانات WoS، ويفحصون الفروق في التأليف المقابل عبر مجالات علمية مختلفة ومناطق جغرافية. تُختتم النتائج بتسليط الضوء على تباينات محددة لوحظت في بعض الدول، مما يوفر نظرة شاملة على مشهد بيانات التأليف.
المناقشة
تسلط قسم المناقشة في ورقة البحث الضوء على التعقيدات والممارسات المتطورة المحيطة بدور المؤلفين المقابلين في المنشورات الأكاديمية. يشير إلى أنه لا يوجد إجماع حول من يجب أن يكون مؤلفًا مقابلًا، مع وجهات نظر متضاربة حول ما إذا كان يجب على الطلاب وما بعد الدكتوراه تحمل هذه المسؤولية بسبب مواقعهم المؤقتة. تشير الدراسات إلى أن تعيين التأليف المقابل غالبًا ما يعكس أدوار القيادة داخل فرق البحث، مع ملاحظات على اختلافات بناءً على حجم الفريق، ونوع التعاون، والسياق الجغرافي. على سبيل المثال، من المرجح أن يكون المؤلفون الأوائل مؤلفين مقابلين في الفرق الصغيرة، بينما قد تعين الفرق الأكبر إما المؤلف الأول أو الأخير، خاصة في التعاون الدولي.
تستعرض الورقة أيضًا التباينات بين قواعد البيانات الرئيسية، Web of Science (WoS) و Scopus، بشأن تحديد المؤلفين المقابلين. تجد أن WoS تبلغ باستمرار عن نسبة أعلى من الوثائق التي تحتوي على مؤلفين مقابلين مقارنة بـ Scopus، مع اختلافات كبيرة في كيفية تعامل كل قاعدة بيانات مع المؤلفين المقابلين المتعددين والبيانات الوصفية المرتبطة بهم. تكشف التحليلات أن موقع المؤلفين المقابلين قد تغير مع مرور الوقت، مع انخفاض في التأليف الأول وزيادة في تعيين المؤلفين في الوسط والأخير كمؤلفين مقابلين. يرافق هذا الاتجاه نقص ملحوظ في البيانات الوصفية، مثل عناوين البريد الإلكتروني، في نسبة كبيرة من المنشورات، مما يعقد تقييم التأليف وديناميات التعاون عبر التخصصات. بشكل عام، تؤكد النتائج على الحاجة إلى إرشادات تأليف أوضح وممارسات بيانات وصفية أفضل لتعكس بدقة المساهمات في الأبحاث التعاونية.
DOI: https://doi.org/10.1162/qss_a_00288
Publication Date: 2024-01-01
Author(s): Zaida Chinchilla‐Rodríguez et al.
Primary Topic: scientometrics and bibliometrics research
Overview
This section of the research paper examines the validity of corresponding authorship metadata in bibliometric databases, specifically Web of Science (WoS) and Scopus. The study highlights that authorship is closely linked to scientific capital and prestige, with corresponding authorship often serving as a proxy for evaluating scientific status. However, the authors note a lack of empirical analyses regarding the accuracy of corresponding authorship data in these databases.
The findings reveal that both WoS and Scopus exhibit significant accuracy issues in assigning corresponding authorship. While the number of documents with a reprint author has increased over time, WoS has indexed a greater number of these papers compared to Scopus. Additionally, the analysis indicates a notable variation in corresponding authorship across disciplines and countries, with a trend showing that corresponding authors are typically first authors, although there is a declining trend favoring middle and last authors, particularly in the Medical, Natural Sciences, and Engineering fields. The study underscores the necessity of critically evaluating how databases operationalize and index corresponding authorship, especially in the context of research assessment.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the significance of authorship in academic career advancement, noting that author order is a critical factor in evaluating researchers’ contributions. It identifies a general trend across lab-based disciplines where the contributions are represented in an inverted U shape, with first and last authors typically making the most substantial contributions. However, disciplines such as economics and mathematics often utilize alphabetical ordering, indicating a divergence in authorship conventions.
The role of corresponding authors is also emphasized, as they are responsible for the manuscript submission process and communication with journals, often perceived as senior researchers. Despite their growing importance, there is a lack of consensus regarding the leadership role of corresponding authors, and the quality of metadata in bibliometric databases that identify them remains underexplored. The paper aims to assess the validity of corresponding author identification in two major bibliometric databases, Web of Science (WoS) and Scopus, and to analyze the author position of corresponding authors by discipline and country, while discussing the implications of these findings for research evaluation practices.
Methods
In this study, a comprehensive dataset comprising approximately 33 million documents from the Web of Science (WoS) Core Collection and 43 million from Scopus was utilized, focusing on publications from 1998 to 2017. A total of 23,426,742 publications were matched using Digital Object Identifiers (DOIs), representing 62% of WoS and 54% of Scopus publications. The increasing inclusion of DOIs over time is noted, with 70% of WoS and 60% of Scopus publications having DOIs by 2017. The lower DOI representation in Scopus is attributed to its broader coverage of diverse countries and languages, as well as the lack of DOI registration among many journals not affiliated with major publishing groups.
The study operationalizes the concept of corresponding authors by using the reprint address as a proxy, acknowledging that bibliometric databases do not explicitly provide corresponding author metadata. The analysis categorizes publications into four broad categories—Medicine (MED), Natural Sciences and Engineering (NSE), Social Sciences (SS), and Arts and Humanities (AH)—and further divides them into 14 disciplines. Additionally, the authorship structure of each publication is examined by calculating the number of authors and their respective positions in the byline, including first, middle, last, and corresponding authors.
Results
In this section, the authors present their main findings regarding the discrepancies in corresponding authorship metadata between the Web of Science (WoS) and Scopus databases. A global analysis reveals varying levels of disagreement in the reported information, which is further validated through a manual inspection of three randomly selected samples.
Subsequently, the authors delve into the data from WoS, examining differences in corresponding authorship across various scientific fields and geographic regions. The findings are rounded off by highlighting specific discrepancies observed in certain countries, providing a comprehensive overview of the authorship metadata landscape.
Discussion
The discussion section of the research paper highlights the complexities and evolving practices surrounding the role of corresponding authors in academic publications. It notes that there is no consensus on who should serve as a corresponding author, with conflicting views on whether students and postdocs should take on this responsibility due to their transient positions. Studies indicate that the designation of corresponding authorship often reflects leadership roles within research teams, with variations observed based on team size, collaboration type, and geographical context. For instance, first authors are more likely to be corresponding authors in smaller teams, while larger teams may designate either the first or last author, particularly in international collaborations.
The paper also examines discrepancies between major databases, Web of Science (WoS) and Scopus, regarding the identification of corresponding authors. It finds that WoS consistently reports a higher percentage of documents with corresponding authors than Scopus, with significant differences in how each database handles multiple corresponding authors and the metadata associated with them. The analysis reveals that the position of corresponding authors has shifted over time, with a decline in first authorship and an increase in middle and last authors being designated as corresponding authors. This trend is accompanied by a notable lack of metadata, such as email addresses, in a substantial proportion of publications, which complicates the assessment of authorship and collaboration dynamics across disciplines. Overall, the findings underscore the need for clearer authorship guidelines and better metadata practices to accurately reflect contributions in collaborative research.