DOI: https://doi.org/10.1057/s41599-024-02757-4
تاريخ النشر: 2024-02-19
المؤلف: Barbara W.Y. Siu وآخرون
الموضوع الرئيسي: تحليل الخطاب في دراسات اللغة
نظرة عامة
تتناول هذه الفقرة من البحث دور اتخاذ الموقف في الكتابة الأكاديمية، لا سيما بين طلاب الهندسة المدنية والبيئية (CEE) في مرحلة البكالوريوس. باستخدام تحليل لغوي لمجموعة من تقارير الطلاب من جامعة هونغ كونغ ومجموعة ميشيغان للأوراق الطلابية المتقدمة (MICUSP)، تبحث الدراسة في استخدام علامات الموقف في الكتابة الإقناعية، الجدلية، والتحليلية. تكشف النتائج أن طلاب الهندسة غير الناطقين باللغة يستخدمون عددًا أقل من علامات التقريب، والإشارة الذاتية، والأفعال الدالة مقارنة بنظرائهم الناطقين باللغة، بينما يعتمدون بشكل أكبر على علامات التعديل. بالإضافة إلى ذلك، يظهر طلاب CEE استخدامًا أقل للمعززات، والروابط التباينية، وموارد الميتا-خطاب الأخرى، مما يشير إلى مسار تطوري في مهارات الكتابة الأكاديمية لديهم.
تؤكد الخاتمة على أن الكتاب المتقدمين في مجموعة MICUSP يستخدمون موارد الميتا-خطاب بشكل أكثر تكرارًا من الكتاب المبتدئين في مجموعة CEE. تسلط هذه الفجوة الضوء على مجالات محددة حيث قد يحتاج طلاب الهندسة غير الناطقين باللغة إلى دعم إضافي لتعزيز قدراتهم في الكتابة الأكاديمية. تقترح الدراسة أن التدخلات التربوية المستهدفة، مثل ورش العمل التي تركز على الاستخدام الاستراتيجي للروابط التباينية والتعديل، يمكن أن تحسن بشكل كبير فعالية الكتاب غير الناطقين باللغة في التعبير عن مواقفهم. يدعو المؤلفون إلى مزيد من البحث عبر تخصصات أكاديمية مختلفة لفهم أنماط الموقف بشكل أفضل وتأثيراتها على كفاءة الكتابة.
طرق البحث
استخدمت الدراسة نهجًا مختلطًا لتحليل اتخاذ الموقف واستراتيجيات التفاعل في الكتابة غير الناطقين باللغة، مقارنةً بأعمالهم مع أعمال الكتاب الناطقين باللغة الإنجليزية في سياق جامعي. استخدمت الأبحاث مجموعتين: مجموعة ميشيغان للأوراق الطلابية المتقدمة (MICUSP)، التي تتكون من 829 كتابة مصنفة A من طلاب متقدمين في جامعة ميشيغان، ومجموعة جامعة بوليتكنيك للهندسة المدنية والبيئية (CEE)، التي تضم 97 تقريرًا نهائيًا من طلاب السنة النهائية غير الناطقين باللغة في جامعة هونغ كونغ بوليتكنيك. تعتبر مجموعة MICUSP معيارًا للكتابة الأكاديمية عالية الجودة، بينما تعكس مجموعة CEE قدرات الكتابة للطلاب الذين ينتقلون إلى مستويات التعليم العالي.
شمل تحليل البيانات منهجيات كمية ونوعية. في البداية، تم إجراء تحليل كمي باستخدام طرق إحصائية وأدوات قائمة على المجموعة مثل Sketch Engine لتحديد علامات الموقف عبر المجموعتين. شمل التحليل بحثًا مستهدفًا عن علامات موقف محددة، مع التحقق اليدوي لضمان التصنيف الدقيق. بعد ذلك، تم إجراء تحليل نوعي لتقديم رؤى أعمق حول الظواهر البحثية، مع تلخيص النتائج من حيث المتوسط والانحراف المعياري لعلامات الموقف المستخدمة في كل مجموعة. يهدف هذا النهج الشامل إلى توضيح الفروق في استراتيجيات الكتابة بين الكتاب غير الناطقين باللغة ونظرائهم الناطقين باللغة.
النتائج
تستكشف نتائج هذه الدراسة استخدام علامات الموقف في التقارير الأكاديمية التي كتبها طلاب الهندسة المدنية غير الناطقين باللغة (مجموعة CEE) مقارنة بتلك التي كتبها الكتاب الأكاديميون الناطقون باللغة الإنجليزية (مجموعة MICUSP). يكشف التحليل أن كل من التعديل والتعزيز يُستخدمان للتعبير عن مستويات مختلفة من الالتزام بالمطالبات، حيث تعتبر علامات التعديل هي الأكثر استخدامًا في كلا المجموعتين. تشمل علامات التعديل، التي تتضمن أفعالًا دالة (مثل “يبدو”، “يظهر”)، عبارات الإشارة الذاتية (مثل “نعتقد”)، الأفعال المودالية (مثل “قد”، “يمكن أن”)، وظروف تقريبية (مثل “تقريبًا”)، تيسير مساحة حوارية في الكتابة الأكاديمية. تعتبر المعززات، التي تعزز المطالبات من خلال ظروف مثل “تمامًا” و”بالتأكيد”، هي ثاني أكثر علامات الموقف شيوعًا، مما يشير إلى ميل بين مستخدمي اللغة المتقدمين لتحقيق توازن بين الانفتاح الحواري والجرأة.
تشير التحليلات الإحصائية إلى وجود اختلافات كبيرة في استخدام استراتيجيات التعديل والتعزيز المحددة بين المجموعتين. على سبيل المثال، استخدم الطلاب غير الناطقين باللغة علامات التعديل المودالية بشكل أكثر تكرارًا (81.65) من نظرائهم الناطقين باللغة (62.42)، بينما استخدم الطلاب الناطقون باللغة المزيد من علامات التعديل التقريبية (49.26) وعلامات الأفعال الدالة (20.76) مقارنة بالطلاب غير الناطقين باللغة (32.24 و13.46، على التوالي). بالإضافة إلى ذلك، أظهر الكتاب الناطقون باللغة تكرارًا أعلى للمعززات (114) مقارنة بالكتاب غير الناطقين باللغة (87.49). كما تسلط الدراسة الضوء على أوجه التشابه في أكثر علامات الموقف استخدامًا عبر كلا المجموعتين، لا سيما في علامات التعديل والأشارة الذاتية. يبرز الاستخدام الدقيق للرموز التوضيحية، التي تساعد في توضيح وتفصيل النقاط، الاستراتيجيات اللغوية التي يستخدمها كل من الكتاب الناطقين وغير الناطقين باللغة في الخطاب الأكاديمي.
المناقشة
تتناول قسم المناقشة من الورقة دور علامات التعديل والمعززات في الكتابة الأكاديمية، مع التأكيد على أهميتها في نقل الالتزام المعرفي وتعزيز التفاعل الحواري. تسلط الأبحاث التي أجراها هايلاند وجيانغ (2016) الضوء على أن علامات التعديل، مثل “ربما” و”قد”، تخلق مساحة لوجهات نظر بديلة، بينما تعزز المعززات مثل “بلا شك” المطالبات القوية، مما يحد من المعارضة. تشير الأدبيات إلى أن الكتابة الأكاديمية الفعالة توازن بين هذه العلامات، حيث يستخدم الكتاب المتقدمون علامات التعديل بشكل أكثر تكرارًا من المبتدئين، الذين غالبًا ما يظهرون ميلًا نحو اليقين والعمومية في كتاباتهم (أول وآخرون، 2017؛ هايلاند، 2012).
تستكشف الدراسة أيضًا استراتيجيات اتخاذ الموقف والتفاعل للكتاب غير الناطقين باللغة مقارنة بالكتاب الناطقين باللغة الإنجليزية، مع التركيز على كتابة التقارير. تشير النتائج إلى أن الكتاب غير الناطقين باللغة، لا سيما أولئك في مجموعة CEE، يستخدمون علامات الموقف مثل علامات التعديل والتعبيرات التباينية بشكل أقل مقارنة بنظرائهم في مجموعة MICUSP. يشير هذا الاستخدام المنخفض إلى الحاجة إلى نهج تربوي مستهدف لتعزيز فهم الطلاب غير الناطقين باللغة لأسس الكتابة الأكاديمية وقدرتهم على التعبير عن مواقف دقيقة. تؤكد النتائج على أهمية التعليم الواضح في ميزات الميتا-خطاب لتحسين مهارات الكتابة الأكاديمية للمتعلمين غير الناطقين باللغة، مما يعدهم في النهاية لتوقعات تخصصية متنوعة.
DOI: https://doi.org/10.1057/s41599-024-02757-4
Publication Date: 2024-02-19
Author(s): Barbara W.Y. Siu et al.
Primary Topic: Discourse Analysis in Language Studies
Overview
This research paper section examines the role of stance-taking in academic writing, particularly among civil and environmental engineering (CEE) undergraduate students. Utilizing a corpus linguistic analysis of student reports from Hong Kong University and the Michigan Corpus of Upper-Level Student Papers (MICUSP), the study investigates the use of stance markers in persuasive, argumentative, and analytical writing. The findings reveal that non-native engineering students employ fewer approximative, self-mention, and evidential verb hedges compared to their native counterparts, while relying more heavily on modal hedges. Additionally, CEE students demonstrate an underuse of boosters, contrastive connectors, and other metadiscoursal resources, indicating a developmental trajectory in their academic writing skills.
The conclusion emphasizes that advanced writers in the MICUSP corpus utilize metadiscoursal resources more frequently than novice writers in the CEE corpus. This discrepancy highlights specific areas where L2 engineering students may require additional support to enhance their academic writing capabilities. The study suggests that targeted pedagogical interventions, such as workshops focusing on the strategic use of contrastive connectors and hedging, could significantly improve the effectiveness of L2 writers in articulating their stances. The authors advocate for further research across different academic disciplines to better understand stance patterns and their implications for writing proficiency.
Methods
The study employed a mixed-method approach to analyze stance-taking and interactional strategies in L2 writers, comparing their work with that of upper-level English writers in a university context. The research utilized two corpora: the Michigan Corpus of Upper-Level Student Papers (MICUSP), which consists of 829 A-graded writings from advanced students at the University of Michigan, and the Polytechnic University corpus of Civil and Environmental Engineering (CEE), comprising 97 final-year reports from L2 undergraduates at the Hong Kong Polytechnic University. The MICUSP corpus serves as a benchmark for high-quality academic writing, while the CEE corpus reflects the writing capabilities of students transitioning to higher education levels.
Data analysis involved both quantitative and qualitative methodologies. Initially, quantitative analysis was conducted using statistical methods and corpus-based tools like Sketch Engine to identify stance markers across both corpora. The analysis included targeted searches for specific stance markers, with manual verification to ensure accurate categorization. Following this, qualitative analysis was performed to provide deeper insights into the research phenomena, with results summarized in terms of mean and standard deviation of stance markers used in each corpus. This comprehensive approach aims to elucidate the differences in writing strategies between L2 writers and their native-speaking counterparts.
Results
The results of this study investigate the use of stance markers in academic reports authored by non-native civil engineering students (CEE corpus) compared to those written by native English academic writers (MICUSP corpus). The analysis reveals that both hedging and boosting are employed to express varying levels of commitment to claims, with hedges being the most frequently used stance markers in both corpora. Hedges, which include evidential verbs (e.g., “seems,” “appears”), self-mention phrases (e.g., “we believe”), modal verbs (e.g., “may,” “might”), and approximative adverbs (e.g., “approximately”), facilitate a dialogic space in scholarly writing. Boosters, which intensify claims through adverbs like “completely” and “definitely,” are the second most common stance markers, suggesting a tendency among advanced language users to balance dialogic openness with assertiveness.
Statistical analysis indicates significant differences in the use of specific hedging and boosting strategies between the two groups. For instance, non-native students utilized modal hedges more frequently (81.65) than their native counterparts (62.42), while native students employed more approximative hedges (49.26) and evidential verb hedges (20.76) than non-native students (32.24 and 13.46, respectively). Additionally, native writers demonstrated a higher frequency of boosters (114) compared to non-native writers (87.49). The study also highlights similarities in the most frequently used stance markers across both groups, particularly in evidential and self-mention hedges. The nuanced use of code glosses, which aid in clarifying and elaborating points, further underscores the linguistic strategies employed by both native and non-native writers in academic discourse.
Discussion
The discussion section of the paper examines the role of hedges and boosters in academic writing, emphasizing their significance in conveying epistemic commitment and fostering dialogic engagement. Research by Hyland and Jiang (2016) highlights that hedges, such as “perhaps” and “might,” create space for alternative viewpoints, while boosters like “unquestionably” assert strong claims, limiting dissent. The literature indicates that effective academic writing balances these markers, with advanced writers employing hedges more frequently than novices, who often exhibit a tendency towards certainty and generality in their writing (Aull et al., 2017; Hyland, 2012).
The study further investigates the stance-taking and interactional strategies of L2 writers compared to native English writers, focusing on report writing. Findings suggest that L2 writers, particularly those in the CEE corpus, underutilize stance markers such as hedges and contrast expressions compared to their MICUSP counterparts. This underuse indicates a need for targeted pedagogical approaches to enhance L2 students’ understanding of academic writing conventions and their ability to articulate nuanced positions. The results underscore the importance of explicit instruction in metadiscourse features to improve the academic writing skills of L2 learners, ultimately preparing them for diverse disciplinary expectations.