DOI: https://doi.org/10.1186/s40854-023-00512-3
تاريخ النشر: 2024-01-15
المؤلف: Ahmet Kaya وآخرون
الموضوع الرئيسي: اتخاذ القرار متعدد المعايير
نظرة عامة
تتناول هذه الورقة البحثية تقييم الأداء المالي للشركات المدرجة في مؤشر الاستدامة في تركيا، باستثناء البنوك، للسنوات 2019 و2020 و2021. تؤكد الدراسة على أهمية إطار منهجي لتحليل الأداء، باستخدام طريقة الاتساق الكامل (FUCOM) لتحديد أوزان المعايير بناءً على تقييمات الخبراء. استخدمت التحليل تسعة طرق لصنع القرار متعددة المعايير (MCDM)، بما في ذلك CoCoSo وGRA وTOPSIS، لترتيب الشركات بناءً على النسب المالية وأداء سوق الأسهم. تم استخدام تقنية كوبلاند لضمان التوافق بين الترتيبات المستمدة من هذه الطرق.
تظهر النتائج أن النسبة الحالية كانت المعيار الأكثر أهمية الذي يؤثر على ترتيب الأداء المالي. كانت الشركة الأعلى تصنيفًا، التي تم تحديدها كبديل 16 (TOASO)، متسقة عبر تقييمات الخبراء والمحاكاة التي شملت 100,000 مجموعة وزن عشوائية. تم تأكيد قوة الترتيبات، حيث كانت النتائج من تقييمات الخبراء متوافقة بشكل وثيق مع المتوسطات الناتجة عن محاكاة الأوزان. بشكل عام، يظهر الإطار المقترح فعاليته في توفير أساس موثوق لترتيب الأداء المالي بين الشركات في مؤشر الاستدامة.
مقدمة
تؤكد مقدمة الورقة البحثية على الأهمية المتزايدة للأداء المالي كمؤشر رئيسي لفعالية الإدارة، لا سيما في القطاع المالي. تبرز أن قياس الأداء المالي بدقة أمر حاسم لمختلف أصحاب المصلحة، بما في ذلك المديرين والدائنين والمستثمرين، خاصة في سياق العولمة الاقتصادية والابتكار المالي. يتم تأطير تقييم الأداء المالي كمشكلة صنع قرار متعددة المعايير (MCDM)، حيث تعتبر النسب المالية معايير تقييم رئيسية نظرًا لقدرتها على عكس الوضع المالي للشركة بشكل شامل.
تهدف الدراسة إلى ترتيب الشركات المدرجة في مؤشر استدامة بورصة إسطنبول (BIST) لعام 2021 بناءً على أدائها المالي، باستخدام مجموعة بيانات تم جمعها من مصدرين. تم تحديد أوزان المعايير باستخدام طريقة الاتساق الكامل (FUCOM) من خلال استبيانات الخبراء، مما أدى إلى مصفوفة قرار بأبعاد 22 × 9. تم استخدام تسعة تقنيات MCDM لتقييم البدائل، وتم تحقيق ترتيب توافق باستخدام تقنية كوبلاند، مما يعزز موثوقية النتائج. بالإضافة إلى ذلك، تم إجراء عملية محاكاة للوزن لتقييم التفوق الإحصائي للبدائل. توضح الورقة أهدافها، بما في ذلك دمج عوائد سوق الأسهم والنسب المالية في مصفوفة القرار، وتطبيق تقنيات MCDM المختلفة، واستكشاف فعالية المنهجية عبر سنوات متعددة.
طرق
في هذا البحث، تم تقييم الأداء المالي للشركات باستخدام أربع طرق مختلفة لصنع القرار متعددة المعايير (MCDM)، مع دمج مؤشرات أداء مالي متعددة لتقييم أكثر دقة. استخدمت الدراسة ثمانية نسب مالية وعوائد الأسهم، حيث تم تحديد عائد السهم كمؤشر حاسم بالتزامن مع طرق MCDM، كما أشار بايدا و باموكار (2022). تم استخدام ما مجموعه 11 تقنية MCDM: حيث أسست تقنية FUCOM أهمية المعايير، ورتبت تسع تقنيات البدائل، وسهلت تقنية واحدة التوافق بين الترتيبات.
لتعزيز قوة النتائج، تم إنشاء مجموعات وزن عشوائية، مما سمح بتفسير إحصائي للنتائج. قدم هذا النهج رؤى حول احتمالية تطرف تقييمات الخبراء، مما يتيح مقارنات بين تقييمات الخبراء والمحاكاة العشوائية. كما شملت المنهجية إنشاء جدول ترتيب لتوضيح تكرار تصنيف البدائل في مواقع مختلفة، مما يؤكد تفوقها النسبي أو ضعفها عبر مجموعات وزن متعددة. علاوة على ذلك، سمح استخدام تحليل ANOVA بتحديد إحصائي للاختلافات بين متوسطات المجموعات، مما يسهل مقارنة شاملة لترتيبات الأداء المالي المستمدة من تقنيات MCDM المختلفة. يتم تلخيص الخطوات المنهجية بصريًا في الشكل 1، الذي يوضح إنشاء مصفوفة القرار بناءً على مؤشرات الأداء المختارة.
نتائج
في قسم النتائج، أجرت الدراسة محاكاة للوزن تضمنت 100,000 تقييم عشوائي لتوليد مجموعات الوزن المقابلة. تم تحليل كل مجموعة وزن باستخدام تسع تقنيات مختلفة، وتم تجميع النتائج من خلال طريقة كوبلاند، مما أسفر عن 100,000 ترتيب متميز. سمح هذا النهج بتقييم إحصائي شامل للبدائل، مما يتيح رؤى حول تفوقها النسبي. على سبيل المثال، بدلاً من مجرد القول بأن بديلًا واحدًا يتفوق على آخر، يمكن للتحليل أن يحدد أن “90% من مجموعات الوزن البالغ عددها 10,000 رتبت البديل الأول أعلى من الثاني.”
تقدم نتائج التحليل، المفصلة في الملحق A، بيانات لعام 2020، بما في ذلك جداول وأشكال مختلفة توضح تكرار الترتيبات لكل بديل عبر مواقع مختلفة. من الجدير بالذكر أن النتائج تشير إلى أن بعض البدائل حققت باستمرار تصنيفات عالية، حيث تم تصنيف بعض البدائل في المركز الأول تقريبًا 100,000 مرة، بينما أظهرت بدائل أخرى تباينًا كبيرًا في تصنيفاتها. يبرز هذا التقييم الشامل قوة نظام الترتيب ويقدم رؤى قيمة حول الأداء المقارن للبدائل تحت ظروف متغيرة.
مناقشة
تؤكد قسم المناقشة في الورقة البحثية على أهمية تقييم الأداء في تقييم ما إذا كانت الشركات تحقق أهدافها وتستخدم الموارد بكفاءة. تبرز أن تقييم الأداء المالي أمر حاسم لأصحاب المصلحة، بما في ذلك الملاك والمديرين والمستثمرين، حيث يكشف عن نقاط القوة والضعف في الشركة من خلال النسب المالية. تم استخدام منهجيات متنوعة، مثل تحليل التمييز، والبطاقات المتوازنة، وطرق صنع القرار متعددة المعايير (MCDM)، لتقييم الأداء المالي، حيث اكتسبت MCDM شهرة منذ الثمانينيات بسبب فعاليتها في بيئات اتخاذ القرار المعقدة.
تستخدم الدراسة بشكل خاص طريقة الاتساق الكامل (FUCOM) لتحديد أوزان المعايير، مع دمج أحكام الخبراء لتعزيز دقة اتخاذ القرار. تم تطبيق تسع تقنيات MCDM، بما في ذلك TOPSIS وVIKOR، لترتيب الأداء المالي لـ 22 شركة في مؤشر الاستدامة في تركيا من 2019 إلى 2021. تشير النتائج إلى أن طرق MCDM المختلفة تؤدي إلى ترتيبات متفاوتة، مما يبرز ضرورة اعتماد نهج توافق، مثل طريقة كوبلاند، لتسوية هذه الاختلافات واستنتاج ترتيب موثوق شامل. تسهم هذه الدراسة في الأدبيات من خلال معالجة الفجوات في تطبيق FUCOM في الاقتصادات الناشئة وإظهار فائدة طرق MCDM في تقييم الأداء المالي.
القيود
تحتوي الدراسة على عدة قيود قد تؤثر على النتائج. أولاً، ركزت الدراسة حصريًا على الشركات المدرجة في مؤشر استدامة BIST للسنوات 2019 و2020 و2021، مما يحد من النطاق الزمني للتحليل. استخدمت مصفوفة القرار ثمانية نسب مالية إلى جانب مؤشر واحد من سوق الأسهم، وتم تحديد أوزان المعايير باستخدام طريقة FUCOM. ومع ذلك، فإن الاعتماد على تقنية تحديد الوزن الذاتية يمثل قيدًا؛ يمكن أن تعزز طرق موضوعية بديلة مثل MAIRCA وSECA وSAW قوة الدراسات المستقبلية.
بالإضافة إلى ذلك، كانت معلمات تقنيات صنع القرار متعددة المعايير (MCDM) المستخدمة، مثل عامل التخفيف في TODIM ومعامل β في CoCoSo، ثابتة عند القيم الافتراضية المقترحة من قبل مطوريها. يمكن أن تستفيد الأبحاث المستقبلية من تحسين هذه المعلمات لتحسين دقة النتائج. أخيرًا، بينما يهدف استخدام التقييمات العشوائية في عملية محاكاة الوزن إلى تقديم تقييم أكثر موضوعية، قد يؤدي أيضًا إلى نتائج متباينة على نطاق واسع، مما قد يؤثر على موثوقية تصنيفات الأداء المستمدة من التحليل.
DOI: https://doi.org/10.1186/s40854-023-00512-3
Publication Date: 2024-01-15
Author(s): Ahmet Kaya et al.
Primary Topic: Multi-Criteria Decision Making
Overview
This research paper focuses on evaluating the financial performance of companies listed in Turkey’s sustainability index, excluding banks, for the years 2019, 2020, and 2021. The study emphasizes the importance of a methodological framework for performance analysis, employing the Full Consistency Method (FUCOM) to determine criteria weights based on expert evaluations. The analysis utilized nine multi-criteria decision-making (MCDM) methods, including CoCoSo, GRA, and TOPSIS, to rank the firms based on financial ratios and stock market performance. The Copeland technique was employed to ensure consensus among the rankings derived from these methods.
The findings reveal that the current ratio emerged as the most significant criterion influencing the financial performance ranking. The top-ranked company, identified as alternative 16 (TOASO), was consistent across expert evaluations and simulations involving 100,000 random weight sets. The robustness of the rankings was confirmed, as the results from expert evaluations closely aligned with the mean outcomes of the weight simulations. Overall, the proposed framework demonstrates its efficacy in providing a reliable basis for financial performance ranking among companies in the sustainability index.
Introduction
The introduction of the research paper emphasizes the growing importance of financial performance as a key indicator of management effectiveness, particularly in the financial sector. It highlights that accurate financial performance measurement is crucial for various stakeholders, including managers, creditors, and investors, especially in the context of economic globalization and financial innovation. The evaluation of financial performance is framed as a multicriteria decision-making (MCDM) problem, where financial ratios serve as primary evaluation criteria due to their ability to reflect a company’s financial status comprehensively.
The study aims to rank companies listed in the 2021 Borsa Istanbul (BIST) sustainability index based on their financial performance, utilizing a dataset collected from two sources. The criteria weights were determined using the Full Consistency Method (FUCOM) through expert surveys, resulting in a decision matrix of dimensions 22 by 9. Nine MCDM techniques were employed to evaluate the alternatives, and a consensus ranking was achieved using the Copeland technique, enhancing the reliability of the results. Additionally, a weight simulation process was conducted to assess the statistical superiority of the alternatives. The paper outlines its objectives, including the integration of stock market returns and financial ratios into a decision matrix, the application of various MCDM techniques, and the exploration of the methodology’s effectiveness across multiple years.
Methods
In this research, the financial performance of firms was assessed using four different Multi-Criteria Decision-Making (MCDM) methods, incorporating multiple financial performance indicators for a more nuanced evaluation. The study utilized eight financial ratios and stock returns, with stock return identified as a critical indicator in conjunction with MCDM methods, as noted by Baydas and Pamučar (2022). A total of 11 MCDM techniques were employed: the FUCOM technique established the importance of criteria, nine techniques ranked the alternatives, and one technique facilitated consensus among the rankings.
To enhance the robustness of the findings, random weight sets were generated, allowing for a statistical interpretation of the results. This approach provided insights into the potential extremity of expert evaluations, enabling comparisons between expert assessments and random simulations. The methodology also included the creation of a ranking table to illustrate the frequency of alternatives being ranked at various positions, thereby affirming their relative superiority or inferiority across multiple weight sets. Furthermore, the use of ANOVA analysis allowed for the statistical determination of differences between group means, facilitating a comprehensive comparison of the financial performance rankings derived from the various MCDM techniques. The methodological steps are visually summarized in Figure 1, which outlines the creation of the decision matrix based on the selected performance indicators.
Results
In the results section, the study conducted a weight simulation involving 100,000 random evaluations to generate corresponding weight sets. Each weight set was analyzed using nine different techniques, and the outcomes were aggregated through the Copeland method, resulting in 100,000 distinct rankings. This approach allowed for a comprehensive statistical evaluation of the alternatives, enabling insights into their relative superiority. For instance, rather than simply stating that one alternative is superior to another, the analysis could quantify that “90% of the 10,000 weight sets ranked the first alternative higher than the second.”
The analysis results, detailed in Appendix A, present data for the year 2020, including various tables and figures that illustrate the frequency of rankings for each alternative across different positions. Notably, the results indicate that certain alternatives consistently achieved high rankings, with some alternatives being ranked in the top position nearly 100,000 times, while others showed significant variability in their rankings. This comprehensive evaluation underscores the robustness of the ranking system and provides valuable insights into the comparative performance of the alternatives under varying conditions.
Discussion
The discussion section of the research paper emphasizes the significance of performance evaluation in assessing whether companies meet their goals and utilize resources efficiently. It highlights that financial performance evaluation is crucial for stakeholders, including owners, managers, and investors, as it reveals a company’s strengths and weaknesses through financial ratios. Various methodologies, such as discriminant analysis, balanced scorecards, and Multi-Criteria Decision-Making (MCDM) methods, have been employed to evaluate financial performance, with MCDM gaining prominence since the 1980s due to its effectiveness in complex decision-making environments.
The study specifically utilizes the Fully Consistent Method (FUCOM) to determine criterion weights, integrating expert judgments to enhance decision-making accuracy. Nine MCDM techniques, including TOPSIS and VIKOR, were applied to rank the financial performance of 22 companies in Turkey’s sustainability index from 2019 to 2021. The findings indicate that different MCDM methods yield varying rankings, underscoring the necessity of employing a consensus approach, such as the Copeland method, to reconcile these differences and derive a reliable overall ranking. The research contributes to the literature by addressing gaps in the application of FUCOM in emerging economies and demonstrating the utility of MCDM methods in financial performance evaluation.
Limitations
The research has several limitations that may impact the findings. Firstly, the study focused exclusively on companies listed in the BIST sustainability index for the years 2019, 2020, and 2021, which restricts the temporal scope of the analysis. The decision matrix utilized eight financial ratios alongside one stock market indicator, and the criterion weights were determined using the FUCOM method. However, the reliance on a subjective weight determination technique poses a limitation; alternative objective methods such as MAIRCA, SECA, and SAW could enhance the robustness of future studies.
Additionally, the parameters of the multi-criteria decision-making (MCDM) techniques employed, such as the attenuation factor in TODIM and the β coefficient in CoCoSo, were fixed at default values suggested by their developers. Future research could benefit from optimizing these parameters to improve the accuracy of the results. Lastly, while the use of random assessments in the weight simulation process aims to provide a more objective evaluation, it may also lead to results that are widely dispersed, potentially affecting the reliability of the performance rankings derived from the analysis.