DOI: https://doi.org/10.3389/fnut.2026.1821257
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42095221
تاريخ النشر: 2026-04-21
المؤلف: Laura Rossi وآخرون
الموضوع الرئيسي: دراسات التغذية والصحة والمجتمع
نظرة عامة
تقدم هذه القسم تحليلًا نوعيًا مقارنًا لإرشادات النظام الغذائي للأمريكيين (DGA) 2025-2030 وإرشادات النظام الغذائي الإيطالية للأكل الصحي (2018)، مع التركيز على أدوارها كأدوات لحوكمة الصحة العامة. يحدد التحليل الاختلافات الهيكلية الرئيسية في مجالات مثل تفويضات الحوكمة، أهداف المغذيات الكبيرة، مصادر البروتين، معالجة الأطعمة فائقة المعالجة، إرشادات الكحول، ودمج الاستدامة. بينما تستند كلا الإرشادات إلى قاعدة أدلة علمية مشتركة وتتوافق في المبادئ الغذائية الأساسية، تتبنى DGA نهجًا وصفيًا يركز على الوقاية من الأمراض المزمنة واستهلاك البروتين، متجاهلة الاستدامة. على النقيض من ذلك، تؤكد الإرشادات الإيطالية على نمط غذائي متوسطي، وتعطي الأولوية للبروتينات النباتية، وتدمج الأبعاد الاستدامة والثقافية.
تؤكد الخاتمة على أن الإرشادات الغذائية تتأثر بالوبائيات الوطنية، والأطر المؤسسية، والسياقات الاجتماعية الثقافية، والجدوى السياسية. على الرغم من وجود أساس علمي مشترك، فإن ترجمة هذه الإرشادات إلى سياسة تكشف عن أولويات وطنية متميزة وتوجهات معيارية، كما هو موضح في الشكل 4. يبرز الاستعراض الحاجة إلى توصيات قابلة للتنفيذ للتوفيق بين أولويات الصحة العامة مع الاستدامة البيئية وإمكانية التنفيذ في مراجعات الإرشادات المستقبلية.
مقدمة
تناقش مقدمة ورقة البحث الدور الحاسم للإرشادات الغذائية المستندة إلى الطعام (FBDGs) في حوكمة الصحة العامة، مع التأكيد على تأثيرها على مختلف القطاعات، بما في ذلك استراتيجيات التغذية، وبرامج وجبات المدارس، والسياسات الزراعية. قامت أكثر من 100 دولة بتأسيس FBDGs، معترفة بالتأثير الكبير للنظام الغذائي على الأمراض غير المعدية (NCDs). بينما يوجد توافق عام حول الفوائد الصحية لبعض مجموعات الطعام، مثل الفواكه والخضروات، غالبًا ما تختلف الإرشادات الغذائية الوطنية في هيكلها ونطاقها بسبب الاختلافات في وبائيات الأمراض، وتنظيم نظام الغذاء، والممارسات الغذائية الثقافية، والجدوى السياسية.
تسلط الورقة الضوء على إرشادات النظام الغذائي للأمريكيين (DGA) 2025-2030 كدراسة حالة ذات صلة، خاصة في سياق مواجهة الولايات المتحدة لمعدلات عالية من الأمراض غير المعدية. تعتبر DGA أداة سياسة مركزية، يتم تحديثها كل خمس سنوات لتوجيه البرامج الفيدرالية للتغذية. بالمقابل، تستند إرشادات النظام الغذائي الإيطالية للأكل الصحي، التي تم مراجعتها في 2018، إلى نمط النظام الغذائي المتوسطي، المعروف بفوائده الصحية وأهميته الثقافية. تهدف هذه المراجعة إلى تحليل الاختلافات الهيكلية بين الإرشادات الغذائية الأمريكية والإيطالية، واستكشاف كيفية تكييف الأدلة العلمية المشتركة ضمن أطر سياسية متميزة تتشكل من خلال السياقات المؤسسية والثقافية والوبائية المتنوعة.
الطرق
تستخدم الدراسة تحليل سياسة نوعي مقارن للتحقيق في الاختلافات بين الإرشادات الغذائية الأمريكية والإيطالية، مع التركيز على الأبعاد الهيكلية والمعيارية لصياغة الإرشادات. يتيح الإطار التحليلي، الموضح في الشكل 1، مقارنة منهجية لمحتوى السياسة، والإطار، ومنطق الحوكمة، مما يميزها عن التحليلات السردية. تشمل المجالات المختارة للمقارنة تفويض الحوكمة، توزيع المغذيات الكبيرة، معالجة الطعام، التواصل حول مخاطر الكحول، دمج الاستدامة، التثبيت الثقافي، وقابلية التنفيذ. تم اختيار هذه المجالات بناءً على أهميتها الهيكلية، وتنوعها عبر البلدان ذات الدخل المرتفع، وتأثيراتها على تنفيذ السياسات.
تم إجراء تحليل الوثائق على الإرشادات الغذائية الوطنية الرئيسية والتقارير العلمية المرتبطة من كلا البلدين، مع التركيز على الوثائق الإرشادية الأساسية لضمان الصلة. تم اختيار الولايات المتحدة وإيطاليا كحالات متباينة بسبب اختلاف تفويضات الحوكمة وأنظمة الغذاء. لتقليل التحيز التفسيري المحتمل، خاصة فيما يتعلق بالإرشادات الإيطالية، تم تطبيق إطار تحليلي مشترك، وشارك جميع المؤلفين في مناقشات متكررة لتحقيق توافق في الآراء حول التفسيرات. استخدم التحليل نهجًا هجينًا استنتاجيًا واستقرائيًا، مسترشدًا بإطار ترجمة السياسة الذي يرى الإرشادات الغذائية كمنتجات لعملية متعددة المراحل حيث يتم تفعيل الأدلة العلمية ضمن القيود المؤسسية. تعكس النتائج إطار السياسة ضمن الوثائق التي تم تحليلها ولا تعني وجود علاقات سببية. تم تقديم مصفوفة مقارنة توضح التقييم عبر المجالات التحليلية كمادة إضافية.
المناقشة
تقيّم قسم المناقشة من ورقة البحث بشكل نقدي الآثار السياسية لإرشادات النظام الغذائي للأمريكيين (DGA) والإرشادات الغذائية الإيطالية عبر عدة مجالات. يسلط الضوء على الهياكل الحوكمية التي تشكل هذه الإرشادات، مشيرًا إلى أن DGA مفروضة اتحاديًا وتؤثر مباشرة على برامج التغذية واسعة النطاق، بينما تعمل الإرشادات الإيطالية أكثر كأدوات تعليمية دون سلطة تنظيمية مباشرة. يؤكد التحليل على أهمية مواءمة التوصيات الغذائية مع السياقات الثقافية والأطر المؤسسية لتعزيز قابليتها للتنفيذ وتبنيها.
تشمل النتائج الرئيسية انحرافًا ملحوظًا في توصيات المغذيات الكبيرة، خاصة فيما يتعلق باستهلاك البروتين، حيث تدعو DGA إلى زيادة استهلاك البروتين لمعالجة الصحة الأيضية، بينما تؤكد الإرشادات الإيطالية على نهج متوازن مع التركيز على البروتينات النباتية. بالإضافة إلى ذلك، تتناول DGA بشكل صريح الأطعمة فائقة المعالجة (UPFs) باعتبارها ضارة بجودة النظام الغذائي، مما يتناقض مع موقف الإرشادات الإيطالية الأكثر ضمنية. تناقش الورقة أيضًا الأساليب المختلفة لإرشادات استهلاك الكحول، حيث تتخذ الإرشادات الإيطالية موقفًا أكثر تصنيفًا ضد الكحول، بينما تتبنى DGA موقفًا أكثر اعتدالًا. أخيرًا، يتم تسليط الضوء على دمج مبادئ الاستدامة كمنطقة اختلاف كبيرة، حيث تدمج الإرشادات الإيطالية بشكل صريح الاعتبارات البيئية، بينما استبعدت DGA تاريخيًا هذه الجوانب من نطاقها الرسمي. تختتم القسم بتوصيات قابلة للتنفيذ تهدف إلى تعزيز الشفافية، والاستدامة، والأهمية السياقية للإرشادات الغذائية في كلا البلدين.
القيود
تحدد قسم القيود عدة جوانب حاسمة من التحليل الذي تم إجراؤه على الإرشادات الغذائية في الولايات المتحدة وإيطاليا. بينما تستفيد الدراسة من نهج قائم على الوثائق النوعية الذي يبرز الأبعاد الهيكلية لتطوير السياسة، إلا أنها محدودة بطبيعتها من خلال تركيزها على محتوى السياسة دون تقييم عمليات التنفيذ، وديناميات أصحاب المصلحة، أو النتائج الصحية في العالم الحقيقي. وبالتالي، يجب أن تُعتبر النتائج رؤى حول تصميم وترجمة الأدلة العلمية إلى سياسة بدلاً من أدلة مباشرة على تأثيرها على صحة السكان. كما تعترف التحليل بإمكانية وجود تحيز تفسيري بسبب مشاركة أحد المؤلفين في تطوير الإرشادات الإيطالية، على الرغم من بذل الجهود للتخفيف من ذلك من خلال المناقشات التعاونية بين المؤلفين.
بالإضافة إلى ذلك، يقتصر المقارنة على بلدين ذوي دخل مرتفع، مما قد لا يمثل التنوع العالمي الكامل لأساليب الإرشادات الغذائية. كما أن الفجوة الزمنية بين نشر إرشادات النظام الغذائي للأمريكيين (DGA) وأحدث الإرشادات الإيطالية تعقد المقارنات المباشرة، حيث قد تؤثر الأدلة العلمية المتطورة على التوصيات بشكل مختلف عبر السياقين. أخيرًا، تعترف التحليل بأن القيود السياسية والاقتصادية التي تؤثر على تطوير الإرشادات غالبًا ما لا يتم توثيقها بشكل صريح، مما يؤدي إلى استنتاجات تخمينية بشأن تأثير أصحاب المصلحة واعتبارات الجدوى. بشكل عام، بينما توفر الدراسة رؤى قيمة، تبرز هذه القيود الحاجة إلى الحذر في تفسير النتائج وملاءمتها للسياقات الأوسع.
DOI: https://doi.org/10.3389/fnut.2026.1821257
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/42095221
Publication Date: 2026-04-21
Author(s): Laura Rossi et al.
Primary Topic: Nutrition, Health, and Society Studies
Overview
The section provides a comparative qualitative analysis of the Dietary Guidelines for Americans (DGA) 2025-2030 and the Italian Dietary Guidelines for Healthy Eating (2018), emphasizing their roles as public health governance tools. The analysis identifies key structural differences in areas such as governance mandates, macronutrient targets, protein sourcing, treatment of ultra-processed foods, alcohol guidance, and sustainability integration. While both guidelines are based on a shared scientific evidence base and align on core dietary principles, the DGA adopts a prescriptive approach focused on chronic disease prevention and protein intake, neglecting sustainability. Conversely, the Italian guidelines emphasize a Mediterranean dietary pattern, prioritize plant-based proteins, and incorporate sustainability and cultural dimensions.
The conclusion underscores that dietary guidelines are influenced by national epidemiology, institutional frameworks, sociocultural contexts, and political feasibility. Despite a common scientific foundation, the translation of these guidelines into policy reveals distinct national priorities and normative orientations, as illustrated in Figure 4. The review highlights the need for actionable recommendations to reconcile public health priorities with environmental sustainability and implementation feasibility in future guideline revisions.
Introduction
The introduction of the research paper discusses the critical role of food-based dietary guidelines (FBDGs) in public health governance, emphasizing their influence on various sectors, including nutrition strategies, school meal programs, and agricultural policies. Over 100 countries have established FBDGs, recognizing the significant impact of diet on non-communicable diseases (NCDs). While there is a general consensus on the health benefits of certain food groups, such as fruits and vegetables, national dietary guidelines often differ in their structure and scope due to variations in disease epidemiology, food system organization, cultural dietary practices, and political feasibility.
The paper highlights the upcoming Dietary Guidelines for Americans (DGA) 2025-2030 as a pertinent case study, particularly in the context of the U.S. facing high NCD rates. The DGA serves as a central policy tool, updated every five years to guide federal nutrition programs. In contrast, Italy’s Dietary Guidelines for Healthy Eating, revised in 2018, are based on the Mediterranean dietary pattern, which is noted for its health benefits and cultural significance. This review aims to analyze the structural differences between the U.S. and Italian dietary guidelines, exploring how shared scientific evidence is adapted into distinct policy frameworks shaped by varying institutional, cultural, and epidemiological contexts.
Methods
The study employs a comparative qualitative policy analysis to investigate the differences between U.S. and Italian dietary guidelines, focusing on structural and normative dimensions of guideline formulation. The analytical framework, illustrated in Figure 1, enables a systematic comparison of policy content, framing, and governance logics, distinguishing it from narrative analyses. The selected domains for comparison include governance mandate, macronutrient distribution, food processing, alcohol risk communication, sustainability integration, cultural anchoring, and implementation scalability. These domains were chosen based on their structural relevance, variability across high-income countries, and implications for policy implementation.
Document analysis was conducted on key national dietary guidelines and associated scientific reports from both countries, with a focus on primary guideline documents to ensure relevance. The U.S. and Italy were selected as contrasting cases due to their differing governance mandates and food systems. To mitigate potential interpretive bias, particularly regarding the Italian guidelines, a shared analytical framework was applied, and all authors engaged in iterative discussions to achieve consensus on interpretations. The analysis utilized a hybrid deductive-inductive approach, guided by a policy translation framework that views dietary guidelines as products of a multistage process where scientific evidence is operationalized within institutional constraints. Findings reflect policy framing within the analyzed documents and do not imply causal relationships. A comparative matrix detailing the assessment across analytical domains is provided as supplementary material.
Discussion
The discussion section of the research paper critically assesses the policy implications of the Dietary Guidelines for Americans (DGA) and the Italian Dietary Guidelines across several domains. It highlights the governance structures that shape these guidelines, noting that the DGA are federally mandated and directly influence large-scale nutrition programs, while the Italian guidelines serve more as educational tools without direct regulatory power. The analysis emphasizes the importance of aligning dietary recommendations with cultural contexts and institutional frameworks to enhance their feasibility and adoption.
Key findings include a notable divergence in macronutrient recommendations, particularly regarding protein intake, where the DGA advocate for higher protein consumption to address metabolic health, while the Italian guidelines emphasize a balanced approach with a focus on plant-based proteins. Additionally, the DGA explicitly address ultra-processed foods (UPFs) as detrimental to dietary quality, contrasting with the Italian guidelines’ more implicit stance. The paper also discusses the differing approaches to alcohol consumption guidance, with the Italian guidelines taking a more categorical position against alcohol, while the DGA adopt a more moderate stance. Lastly, the integration of sustainability principles is highlighted as a significant area of divergence, with the Italian guidelines explicitly incorporating environmental considerations, whereas the DGA have historically excluded these aspects from their formal scope. The section concludes with actionable recommendations aimed at enhancing the transparency, sustainability, and contextual relevance of dietary guidelines in both countries.
Limitations
The section on limitations outlines several critical aspects of the analysis conducted on dietary guidelines in the U.S. and Italy. While the study benefits from a qualitative document-based approach that emphasizes the structural dimensions of policy development, it is inherently limited by its focus on policy content without assessing implementation processes, stakeholder dynamics, or real-world health outcomes. Consequently, the findings should be viewed as insights into the design and translation of scientific evidence into policy rather than direct evidence of their impact on population health. The analysis also acknowledges potential interpretative bias due to one author’s involvement in the Italian guideline development, although efforts were made to mitigate this through collaborative discussions among authors.
Additionally, the comparison is restricted to two high-income countries, which may not fully represent the global diversity of dietary guideline approaches. The temporal gap between the publication of the U.S. Dietary Guidelines for Americans (DGA) and the latest Italian guidelines further complicates direct comparisons, as evolving scientific evidence may influence recommendations differently across the two contexts. Lastly, the analysis recognizes that political and economic constraints affecting guideline development are often not explicitly documented, leading to speculative inferences regarding stakeholder influence and feasibility considerations. Overall, while the study provides valuable insights, these limitations highlight the need for caution in interpreting the findings and their applicability to broader contexts.