DOI: https://doi.org/10.1007/s42321-026-00228-4
تاريخ النشر: 2026-03-01
المؤلف: John Airey
الموضوع الرئيسي: محو الأمية ووسائل الإعلام والتعليم
نقاش
يسلط النقاش حول محو الأمية التخصصية الضوء على تطورها من فهم أساسي للقراءة والكتابة إلى تفسير أكثر دقة يشمل ممارسات تواصلية متنوعة ضمن تخصصات محددة. تشمل هذه التعريف الأوسع ليس فقط القراءة والكتابة ولكن أيضًا التحدث والاستماع واستخدام الموارد الدلالية مثل الرياضيات والمخططات. يتم التأكيد على التمييز بين محو الأمية التخصصية ومحو الأمية الأكاديمية، حيث يُنظر إلى الأولى على أنها مجال خبراء التخصص الذين يمكنهم تقديم وجهات نظر داخلية، بينما تركز الثانية غالبًا على المهارات الأكاديمية العامة. يتم وضع مفهوم محو الأمية التخصصية في سياقات ثلاث: الأكاديمية، مكان العمل، والمجتمع، مما يشير إلى أن الطلاب يجب أن يتنقلوا في هذه البيئات باستخدام لغات واستراتيجيات تواصل مختلفة.
تستكشف المقالات في هذا العدد الخاص أبعادًا متنوعة من محو الأمية التخصصية من خلال دراسات تجريبية عبر تخصصات مختلفة. على سبيل المثال، تكشف أبحاث تشانغ ويانغ حول معلمي التعليم باللغة الإنجليزية (EMI) عن تركيز على المحتوى بدلاً من اللغة، مما يؤطر محو الأمية التخصصية كعملية لبناء المعرفة. تفحص دراسات أخرى، مثل تلك التي أجراها بن حمّو ورزكان، وكوموري-غلاتز وسميت، تفاعل اللغة والمعرفة التخصصية في التعليم التجاري وتعليم الموسيقى الكلاسيكية على التوالي، مما يبرز الحاجة إلى دعم منهجي في تطوير محو الأمية التخصصية. بشكل عام، تؤكد المساهمات على الطبيعة الديناميكية لمحو الأمية التخصصية، داعيةً إلى أهداف واضحة في التعليم باللغة الإنجليزية لمعالجة التعقيدات متعددة اللغات والأيديولوجية الموجودة في التعليم العالي اليوم.
DOI: https://doi.org/10.1007/s42321-026-00228-4
Publication Date: 2026-03-01
Author(s): John Airey
Primary Topic: Literacy, Media, and Education
Discussion
The discussion on disciplinary literacy highlights its evolution from a basic understanding of reading and writing to a more nuanced interpretation that encompasses various communicative practices within specific disciplines. This broader definition includes not only reading and writing but also speaking, listening, and the use of semiotic resources such as mathematics and diagrams. The distinction between disciplinary literacy and academic literacy is emphasized, with the former being viewed as the domain of disciplinary experts who can provide insider perspectives, while the latter often focuses on generic academic skills. The concept of disciplinary literacy is further contextualized within three settings: the academy, the workplace, and society, suggesting that students must navigate these environments using different languages and communicative strategies.
The articles in this special issue explore various dimensions of disciplinary literacy through empirical studies across different disciplines. For instance, Chang and Yang’s research on English Medium Instruction (EMI) educators reveals a focus on content over language, framing disciplinary literacy as a process of knowledge construction. Other studies, such as those by Ben Hammou and Razkane, and Komori-Glatz and Smit, examine the interplay of language and disciplinary knowledge in business and classical music education, respectively, highlighting the need for systematic support in developing disciplinary literacy. Overall, the contributions underscore the dynamic nature of disciplinary literacy, advocating for explicit goals in English-medium education to address the multilingual and ideological complexities present in higher education today.