DOI: https://doi.org/10.1186/s12955-025-02333-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39962425
تاريخ النشر: 2025-02-17
المؤلف: Clara Amat-Fernández وآخرون
الموضوع الرئيسي: علم تنفيذ سياسة الصحة
نظرة عامة
تتركز الدراسة على تطوير أداتين لتقييم تنفيذ مقاييس تقارير المرضى (PRMs)، تهدف إلى تقييم القبول والقيمة المدركة لمقاييس تقارير المرضى من وجهات نظر كل من المرضى والمهنيين الصحيين. من خلال مراجعة أدبية سردية ومناقشات مجموعات التركيز التي شملت 10 مرضى و10 مهنيين صحيين، قام الباحثون بتصميم أداة تقييم تنفيذ مقاييس تقارير المرضى للمرضى (PRMIAT-P) وأداة تقييم تنفيذ مقاييس تقارير المرضى للمهنيين الصحيين (PRMIAT-HP). تتكون الأدوات النهائية من 33 عنصرًا لكل منها، منظمة في 9 بنى للمرضى و16 بنية للمهنيين الصحيين، مع تأكيد صلاحية المحتوى.
تمثل أدوات PRMIAT نهجًا رائدًا لتقييم تنفيذ مقاييس تقارير المرضى بشكل كمي في الممارسة السريرية الروتينية، مع التركيز على وجهات نظر أصحاب المصلحة الرئيسيين. تم تصميمها لتكون مختصرة وشاملة وقابلة للتطبيق عبر بيئات وظروف مزمنة مختلفة. من خلال تسهيل التقييمات الطولية والمقارنة عبر مبادرات مختلفة، تهدف أدوات PRMIAT إلى تعزيز تمكين المرضى، ورصد الصحة، وجودة الرعاية الصحية بشكل عام. تؤكد الدراسة على ضرورة تقييم التأثير الواقعي لمقاييس تقارير المرضى، مما يضع PRMIAT كأداة حاسمة لتحقيق هذا الهدف.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على تزايد الدعوة لنماذج الرعاية المتمحورة حول المريض من قبل المنظمات الدولية، مع التأكيد على أهمية مقاييس تقارير المرضى (PRMs)، والتي تشمل نتائج تقارير المرضى (PROMs) وتجارب تقارير المرضى (PREMs). تم ربط التنفيذ المنهجي لـ PROMs في البيئات السريرية بتحسين بقاء المرضى، والسيطرة على الأعراض، والتواصل بين المرضى والمهنيين الصحيين، بينما تعمل PREMs كمؤشرات أداء تسهل تحسين الجودة وتوحيد البيانات. على الرغم من الفوائد المعترف بها والتنفيذ المستمر لـ PROMs وPREMs عبر أنظمة الرعاية الصحية المختلفة، لا يزال هناك نقص في الأدلة الكمية بشأن تأثيرها على المرضى والمهنيين الصحيين.
تهدف الدراسة إلى معالجة هذه الفجوة من خلال تطوير أدوات موحدة للتقييم الطولي لتنفيذ مقاييس تقارير المرضى في الرعاية السريرية الروتينية، مع التركيز على وجهات نظر كل من المرضى والمهنيين الصحيين. تهدف هذه الأدوات إلى تقييم القبول والقيمة المدركة عبر مؤسسات ومناطق مختلفة، مما يعزز فهم فعالية مقاييس تقارير المرضى في تحسين تقديم الرعاية الصحية. الحاجة إلى مثل هذه الأدوات تتأكد من خلال النتائج السابقة التي تشير إلى الحواجز أمام التنفيذ الناجح وغياب مقاييس شاملة تلتقط تأثير كل من PROMs وPREMs في الممارسة السريرية.
الطرق
في هذه الدراسة، التزم المؤلفون بالإرشادات الدولية لتطوير مقاييس نتائج تقارير المرضى (PROMs) نظرًا لعدم وجود إجراءات محددة. بدأت المنهجية بمراجعة أدبية سردية تهدف إلى تحديد المجالات الرئيسية التي يمكن أن يؤثر فيها تنفيذ PROMs على كل من المرضى والمهنيين الصحيين. كانت هذه المراجعة بمثابة أساس لعملية التصميم المشترك، التي شملت مجموعات تركيز تتكون من مرضى ومهنيين صحيين. كان الهدف هو تحديد واختيار وصياغة المحتوى اللازم لتقييم تنفيذ PROMs بدقة.
لضمان صلاحية المحتوى، عقد الباحثون اجتماعات توافقية مع كل من المرضى وخبراء PROMs. طوال الدراسة، اتبع المؤلفون قائمة التحقق من المعايير الموحدة لتقارير البحث النوعي (COREQ)، والتي توفر إطارًا لتقارير البحث النوعي بشكل فعال. يبرز هذا النهج المنظم التزام الدراسة بالصرامة والملاءمة في تطوير أدوات تقييم PROMs.
النتائج
في هذه الدراسة، تم تحديد ما مجموعه 50 مقالًا ذا صلة من PubMed، مما أدى إلى تطوير أداتين لتقييم تنفيذ مقاييس تقارير المرضى (PRMIAT) استنادًا إلى وجهات نظر المرضى والمهنيين الصحيين. تم اشتقاق البنى لهذه الأدوات من أطر مثل الإطار الموحد للبحث في التنفيذ وإطار بروكتور، مع التركيز على مجالات تشمل احتياجات المرضى، والاستدامة، والمعرفة، والتبني، والكفاءة الذاتية. تم إجراء مجموعات تركيز تضم 10 مرضى و10 مهنيين صحيين، مما أسفر عن تحديد 23 عنصرًا عبر 7 بنى لأداة المرضى (PRMIAT-P) و34 عنصرًا عبر 14 بنية لأداة المهنيين الصحيين (PRMIAT-HP).
حققت مجموعات التركيز التشبع، حيث استمرت المناقشات بين 80 إلى 120 دقيقة. أدت تقييمات صلاحية المحتوى إلى تحسين العناصر لكلا الأداتين، مما يضمن الوضوح والملاءمة. تتكون أداة PRMIAT-P النهائية من 33 عنصرًا منظمة في أربعة أقسام، بينما تتكون أداة PRMIAT-HP أيضًا من 33 عنصرًا، مع استخدام كلا الأداتين مقياس ليكرت من 5 نقاط للإجابات. تهدف الأدوات إلى تقييم تنفيذ مقاييس نتائج تقارير المرضى (PROMs) ومقاييس تجارب تقارير المرضى (PREMs) في البيئات السريرية، مع تضمين أسئلة مفتوحة لجمع رؤى حول قابلية الاستخدام وتحديات التنفيذ.
المناقشة
في هذه الدراسة، كان هدف المؤلفين هو تصميم أدوات لتقييم موحد لتنفيذ مقاييس تقارير المرضى (PRMs) في الرعاية السريرية الروتينية، مع التركيز على القبول والقيمة المدركة. الأدوات المطورة، PRMIAT-P للمرضى وPRMIAT-HP للمهنيين الصحيين، تتميز بقدرتها على جمع رؤى مستقلة من كلا أصحاب المصلحة، وتقييم تأثير PRMs ومقاييس تجارب تقارير المرضى (PREMs)، وقياس التغيرات في التصورات بمرور الوقت. سلطت المراجعة الأدبية الضوء على استراتيجيات التقييم الموجودة ولكن أشارت إلى أن معظمها يفتقر إلى مشاركة أصحاب المصلحة في تطوير الأدوات ولم تقيم بشكل كافٍ كل من PROMs وPREMs.
استخدمت الدراسة مجموعات تركيز مع المرضى والمهنيين الصحيين لتحسين الأدوات، وضمان صلاحية المحتوى من خلال اجتماعات التوافق. تم تصميم أدوات PRMIAT لتكون قابلة للتطبيق عبر بيئات وظروف الرعاية الصحية المختلفة، مع معالجة الحاجة إلى بيانات طولية حول تنفيذ PRM. من خلال دمج وجهات نظر كل من المرضى والمهنيين الصحيين، تهدف الأدوات إلى تحديد الحواجز والميسرات لاستخدام PRM، مما يعزز فهم تأثيرها الواقعي على تمكين المرضى وجودة الرعاية الصحية. يؤكد المؤلفون أن أدوات PRMIAT تمثل تقدمًا كبيرًا في تقييم تنفيذ PRM، مما يوفر إطارًا للتقييم المستمر والمقارنة عبر بيئات الرعاية الصحية المختلفة.
القيود
تعترف الدراسة بعدة قيود قد تؤثر على قابلية التعميم والتطبيق لمقاييس تقارير المرضى (PRMs) التي تم تطويرها. أولاً، قد يختلف تكوين الأدوات إذا تم اختيار المشاركين من وحدات صحية مختلفة أو إذا تغير ترتيب مشاركتهم. ومع ذلك، تشمل الظروف المختارة طيفًا واسعًا من العمليات الصحية، وتم الحفاظ على البنى الأساسية بشكل متسق، مما يسمح بمناقشة شاملة بين جميع المجموعات المعنية.
ثانيًا، يتم الإشارة إلى احتمال وجود تحيز من الباحثين الذين يقودون مجموعات التركيز واجتماعات التوافق، حيث قد تؤثر خلفياتهم على المناقشات نحو الفوائد المدركة لتنفيذ PRM. لتخفيف ذلك، تم إبلاغ المشاركين بتصميم الدراسة والفوائد والتحديات الشائعة التي تم تحديدها في الأدبيات الحالية. على الرغم من أن فريق البحث لم يكن لديه علاقات سابقة مع المرضى، إلا أنهم تعاونوا مع المهنيين الصحيين المشاركين في مجموعات التركيز. بالإضافة إلى ذلك، تم تطوير الأدوات باللغتين الكتالونية والإسبانية، مما يتطلب تعديلات ثقافية ولغوية للاستخدام خارج سياق الرعاية الصحية الإسبانية. أخيرًا، بينما التزمت مجموعات التركيز بمعايير الدراسة النوعية مع إجمالي 20 مشاركًا (10 مرضى و10 مهنيين صحيين)، قد يحد العدد المحدود من المشاركين في كل مجموعة من عمق الرؤى. عمد فريق البحث إلى تجميع المشاركين حسب الحالة السريرية لالتقاط تجارب متنوعة، مما يضمن تمثيلًا متنوعًا داخل مجموعات التركيز.
DOI: https://doi.org/10.1186/s12955-025-02333-7
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39962425
Publication Date: 2025-02-17
Author(s): Clara Amat-Fernández et al.
Primary Topic: Health Policy Implementation Science
Overview
The study focuses on the development of two patient-reported measures (PRMs) implementation assessment tools, aimed at evaluating the acceptability and perceived value of PRMs from the perspectives of both patients and healthcare professionals. Through a narrative literature review and focus group discussions involving 10 patients and 10 healthcare professionals, the researchers co-designed the PRMs Implementation Assessment Tool for Patients (PRMIAT-P) and the PRMs Implementation Assessment Tool for Healthcare Professionals (PRMIAT-HP). The final tools consist of 33 items each, organized into 9 constructs for patients and 16 constructs for healthcare professionals, with confirmed content validity.
The PRMIAT tools represent a pioneering approach to quantitatively assess the implementation of PRMs in routine clinical practice, emphasizing the perspectives of key stakeholders. They are designed to be concise, comprehensive, and applicable across various settings and chronic conditions. By facilitating longitudinal assessments and benchmarking across different initiatives, the PRMIAT tools aim to enhance patient empowerment, health monitoring, and overall healthcare quality. The study underscores the necessity of evaluating the real-world impact of PRMs, positioning the PRMIAT as a crucial instrument for achieving this goal.
Introduction
The introduction highlights the growing advocacy for patient-centered care models by international organizations, emphasizing the importance of patient-reported measures (PRMs), which include patient-reported outcomes (PROMs) and patient-reported experiences (PREMs). The systematic implementation of PROMs in clinical settings has been associated with improved patient survival, symptom control, and communication between patients and healthcare professionals, while PREMs serve as performance indicators that facilitate quality improvement and standardization of data. Despite the recognized benefits and ongoing implementations of PROMs and PREMs across various healthcare systems, there remains a lack of quantitative evidence regarding their impact on patients and healthcare professionals.
The study aims to address this gap by developing standardized tools for the longitudinal assessment of PRM implementations in routine clinical care, focusing on the perspectives of both patients and healthcare professionals. These tools are intended to evaluate acceptability and perceived value across different institutions and regions, thereby enhancing the understanding of PRMs’ effectiveness in improving healthcare delivery. The need for such tools is underscored by previous findings that indicate barriers to successful implementation and the absence of comprehensive measures that capture the impact of both PROMs and PREMs in clinical practice.
Methods
In this study, the authors adhered to international guidelines for the development of Patient-Reported Outcome Measures (PROMs) due to the absence of specific procedures. The methodology began with a narrative literature review aimed at identifying key areas where the implementation of PROMs could affect both patients and healthcare professionals. This review served as a foundation for a co-design process, which involved focus groups comprising patients and healthcare professionals. The objective was to define, select, and accurately formulate the content necessary for assessing PROMs implementation.
To ensure the content’s validity, the researchers conducted consensus meetings with both patients and PROMs experts. Throughout the study, the authors followed the Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research (COREQ) checklist, which provides a framework for reporting qualitative research effectively. This structured approach underscores the study’s commitment to rigor and relevance in the development of PROMs assessment tools.
Results
In this study, a total of 50 relevant articles were identified from PubMed, leading to the development of two Patient-Reported Measure Implementation Assessment Tools (PRMIAT) based on the perspectives of patients and healthcare professionals. The constructs for these tools were derived from frameworks such as the Consolidated Framework for Implementation Research and the Proctor framework, focusing on areas including patients’ needs, sustainability, knowledge, adoption, and self-efficacy. Focus groups involving 10 patients and 10 healthcare professionals were conducted, resulting in the identification of 23 items across 7 constructs for the patient tool (PRMIAT-P) and 34 items across 14 constructs for the healthcare professional tool (PRMIAT-HP).
The focus groups achieved saturation, with discussions lasting between 80 to 120 minutes. Content validity assessments led to the refinement of items for both tools, ensuring clarity and relevance. The final PRMIAT-P consists of 33 items organized into four sections, while the PRMIAT-HP also comprises 33 items, with both tools employing a 5-point Likert scale for responses. The tools aim to evaluate the implementation of Patient-Reported Outcomes Measures (PROMs) and Patient-Reported Experience Measures (PREMs) in clinical settings, with additional open-ended questions included to gather insights on usability and implementation challenges.
Discussion
In this study, the authors aimed to co-design tools for the standardized assessment of Patient-Reported Measures (PRMs) implementation in routine clinical care, focusing on acceptability and perceived value. The developed tools, PRMIAT-P for patients and PRMIAT-HP for healthcare professionals, are distinguished by their ability to gather independent insights from both stakeholders, assess the impact of PRMs and Patient-Reported Experience Measures (PREMs), and measure changes in perceptions over time. The literature review highlighted existing evaluation strategies but noted that most lacked stakeholder involvement in tool development and did not adequately assess both PROMs and PREMs.
The study utilized focus groups with patients and healthcare professionals to refine the tools, ensuring content validity through consensus meetings. The PRMIAT tools were designed to be applicable across various healthcare settings and conditions, addressing the need for longitudinal data on PRM implementation. By incorporating the perspectives of both patients and healthcare professionals, the tools aim to identify barriers and facilitators to PRM use, thus enhancing the understanding of their real-world impact on patient empowerment and healthcare quality. The authors emphasize that the PRMIAT tools represent a significant advancement in evaluating PRM implementation, providing a framework for ongoing assessment and comparison across different healthcare environments.
Limitations
The study acknowledges several limitations that may affect the generalizability and applicability of the Patient-Reported Measures (PRMs) developed. Firstly, the composition of the tools could vary if participants were drawn from different health units or if their order of participation changed. However, the selected conditions encompass a broad spectrum of healthcare processes, and the foundational constructs were consistently maintained, allowing for comprehensive discussion among all groups involved.
Secondly, potential bias from the researchers leading the focus groups and consensus meetings is noted, as their backgrounds may have influenced the discussions toward the perceived benefits of PRM implementation. To mitigate this, participants were informed about the study’s design and the common benefits and challenges identified in existing literature. Although the research team had no prior relationships with patients, they did collaborate with healthcare professionals involved in the focus groups. Additionally, the tools were developed in both Catalan and Spanish, necessitating cultural and linguistic adaptations for use outside the Spanish healthcare context. Lastly, while the focus groups adhered to qualitative study norms with a total of 20 participants (10 patients and 10 healthcare professionals), the limited number of participants per group may restrict the depth of insights. The research team intentionally grouped participants by clinical condition to capture diverse experiences, ensuring a heterogeneous representation within the focus groups.