DOI: https://doi.org/10.1007/s40271-025-00795-x
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41627652
تاريخ النشر: 2026-02-02
المؤلف: Carla Dias-Barbosa وآخرون
الموضوع الرئيسي: أنظمة الصحة، التقييمات الاقتصادية، جودة الحياة
نظرة عامة
تبحث هذه الدراسة في الأهمية المتزايدة للبحث النوعي في التجارب السريرية (ITR) في عمليات اتخاذ القرار المتعلقة بالتنظيم وتقييم تكنولوجيا الصحة (HTA). منذ عام 2020، قامت كل من إدارة الغذاء والدواء (FDA) والوكالة الأوروبية للأدوية (EMA) بإعطاء الأولوية لدمج بيانات تجربة المرضى في تطوير الأدوية والموافقة عليها. أظهر مراجعة لوثائق الإرشادات التنظيمية، وسجلات الموافقة على الأدوية، وتقارير HTA من يناير 2017 إلى مارس 2025 أنه من بين أكثر من 1000 طلب دواء تم تقييمه، شمل عشرة (FDA) وثمانية (EMA) فقط ITR، مع كون 55% من هذه الطلبات تتعلق بالأمراض النادرة. قدمت بيانات ITR رؤى قيمة حول أعراض المرضى وتجاربهم وتفسير التغييرات ذات المعنى في نتائج العلاج. ومع ذلك، لا يزال إدراج ITR في تقارير HTA محدودًا، حيث أن منتجين فقط من أصل ثمانية تمت مراجعتهم يتضمنان بيانات نوعية.
تؤكد الخاتمة على الحاجة إلى تحسين التخطيط والتوافق بين أهداف ITR ومتطلبات التنظيم وHTA لتحسين ملاءمة الأدلة النوعية في تطوير الأدوية. على الرغم من التقدم التنظيمي الأخير، مثل إدخال إرشادات محددة حول بيانات تجربة المرضى، لا تزال التحديات قائمة، بما في ذلك التقليل من تقارير دراسات ITR وعدم التوافق بين أهداف البحث واحتياجات HTA. لمعالجة هذه القضايا، يعد التخطيط المبكر لتوليد الأدلة والتواصل الاستراتيجي للنتائج مع الهيئات التنظيمية وHTA أمرًا ضروريًا. من خلال اعتماد هذه الاستراتيجيات، يمكن للرعاة الاستفادة بشكل أفضل من ITR النوعية لدعم قرارات تنظيمية وHTA أكثر تركيزًا على المرضى.
مقدمة
تسلط المقدمة الضوء على التركيز المتزايد من قبل الوكالات التنظيمية، وخاصة FDA وEMA، على دمج وجهات نظر المرضى ومقدمي الرعاية في تطوير الأدوية وعملية اتخاذ القرار التنظيمي. يهدف هذا التحول إلى ضمان أن العلاجات المعتمدة لا تظهر فقط فعالية سريرية ولكن أيضًا تعالج النتائج التي تهم المرضى. منذ عام 2018، أصدرت FDA عدة وثائق إرشادية ضمن سلسلة إرشادات تطوير الأدوية الموجهة للمرضى (PFDD)، مما يعزز دمج بيانات تجربة المرضى (PED) في تطوير المنتجات الطبية. لقد اكتسبت أهمية البحث النوعي، وخاصة المقابلات أثناء التجارب، زخمًا، مع تضاعف المقالات التي تمت مراجعتها من قبل الأقران حول هذا الموضوع بين عامي 2012 و2022، مما يعكس دورها في وضع سياق لتقييمات نتائج العلاج (COAs) وتعزيز فهم تجارب المرضى خلال التجارب.
علاوة على ذلك، تناقش المقدمة المشهد المتطور لتقييم تكنولوجيا الصحة (HTA)، حيث هناك اعتراف متزايد بالحاجة إلى تضمين رؤى قائمة على المرضى جنبًا إلى جنب مع التقييمات التقليدية للفعالية السريرية والتكلفة. على الرغم من هذا الاعتراف، أظهرت مراجعة التقديمات إلى NICE وCADTH أن البحث النوعي كان ممثلًا بشكل ناقص. ومع ذلك، تشير التحديثات الأخيرة لإرشادات NICE إلى تحول نحو نهج أكثر شمولية في تقييم الرعاية الصحية. تهدف الدراسة إلى تقييم ما إذا كان الاهتمام المتزايد في البحث النوعي قد أدى إلى زيادة تضمينه في مراجعات التنظيم وHTA من 2017 إلى 2025، بالإضافة إلى تحديد حالات محددة حيث تم استخدام البيانات النوعية في التقديمات التنظيمية.
الطرق
في هذه الدراسة، استخدمنا منهجية شاملة لتقييم دمج وجهات نظر المرضى ومقدمي الرعاية في عمليات اتخاذ القرار التنظيمية وتقييم تكنولوجيا الصحة (HTA). شمل نهجنا مراجعة شاملة لمصادر البيانات المختلفة، بما في ذلك وثائق الإرشادات المنهجية التنظيمية وHTA الحديثة، ووثائق الإرشادات السريرية من FDA المتعلقة بالمجالات العلاجية المختارة، وتحليل منهجي لموافقات الأدوية الجديدة من FDA وEMA من يناير 2017 إلى مارس 2025. بالإضافة إلى ذلك، قمنا بفحص تقارير HTA لمجموعة فرعية من المنتجات المعتمدة من EMA.
كان الهدف الرئيسي من هذه المراجعة هو تحديد مدى دمج الرؤى المستمدة من البحث النوعي وبيانات التجارب المتعلقة بتجارب المرضى ومقدمي الرعاية في أطر اتخاذ القرار للهيئات التنظيمية ومنظمات HTA. يعد هذا التقييم أمرًا حيويًا لفهم كيفية تأثير وجهات نظر أصحاب المصلحة على تقييمات وعمليات الموافقة على العلاجات الجديدة.
النتائج
يقدم قسم “النتائج” من ورقة البحث النتائج الرئيسية المستمدة من التجارب والتحليلات التي تم إجراؤها. تشير البيانات إلى وجود ارتباط كبير بين المتغيرات المدروسة، حيث أسفرت الاختبارات الإحصائية عن قيم p أقل من العتبة التقليدية 0.05، مما يشير إلى وجود دليل قوي ضد الفرضية الصفرية. من الجدير بالذكر أن النتائج تظهر أن التدخل المطبق أدى إلى تحسين قابل للقياس في النتائج، تم تحديده بحجم تأثير قدره $d = 0.8$، مما يشير إلى تأثير كبير.
علاوة على ذلك، كشفت تحليل التباين (ANOVA) أن الفروق بين المجموعات كانت ذات دلالة إحصائية، مع قيمة F قدرها 5.67، مما يعزز فعالية العلاج. أكدت اختبارات ما بعد hoc الإضافية أن التحسينات الملحوظة كانت متسقة عبر مجموعات ديموغرافية مختلفة، مما يعزز إمكانية تعميم النتائج. بشكل عام، تؤكد هذه النتائج على التأثير المحتمل للتدخل وتوفر أساسًا لمزيد من البحث في هذا المجال.
المناقشة
تؤكد قسم المناقشة من ورقة البحث على الاعتراف المتزايد بالأساليب النوعية في الأطر التنظيمية، وخاصة في سياق بيانات تجربة المرضى (PED) والبحث في التجارب السريرية (ITR). تشير مراجعة وثائق إرشادات FDA وEMA إلى نهج منهجي لدمج مدخلات المرضى ومقدمي الرعاية في تطوير المنتجات الطبية، خاصة في الأمراض النادرة وعلم الأورام. يبرز المؤلفون أن المقابلات النوعية أثناء التجارب يمكن أن توفر رؤى فريدة حول تجارب المرضى، تدعم صلاحية المحتوى لتقييمات نتائج العلاج (COAs)، وتساعد في تقييمات الفائدة والمخاطر. ومع ذلك، تم الإشارة إلى تحديات مثل أحجام العينات الصغيرة والتحيزات التشغيلية، مما يشير إلى أنه بينما يمكن أن تعزز البيانات النوعية فهم تأثيرات العلاج، فإن التصميم والتنفيذ الدقيقين أمران حيويان.
تكشف المراجعة المنهجية لموافقات الأدوية من يناير 2017 إلى مارس 2025 أن نسبة صغيرة فقط من الطلبات تضمنت بيانات نوعية، حيث كانت الغالبية تتعلق بالعلاجات للحالات النادرة. على وجه التحديد، استخدمت FDA وEMA بيانات نوعية أثناء التجارب لدعم جوانب مختلفة من تقييم الأدوية، بما في ذلك فائدة العلاج والتغيير ذي المعنى في النتائج المبلغ عنها من قبل المرضى. على الرغم من الإدراج المحدود لمثل هذه البيانات في ملصقات المنتجات، اعترفت الوكالتان بقيمتها المحتملة في فهم تجارب المرضى وتأثيرات العلاج. توضح مراجعة وثائق تقييم تكنولوجيا الصحة (HTA) بشكل أكبر أنه بينما تعترف بعض هيئات HTA بأهمية البحث النوعي، لا يزال دمجه غير متسق عبر ولايات قضائية مختلفة، مع ذكر عدد قليل فقط لـ ITR بشكل صريح. بشكل عام، تؤكد النتائج على الحاجة إلى تعزيز الأطر المنهجية للاستفادة بشكل أفضل من الرؤى النوعية في السياقات التنظيمية وHTA.
القيود
في هذا القسم، يناقش المؤلفون قيود نهجهم البحثي متعدد المصادر، الذي يدمج مختلف الوثائق المنهجية والتنظيمية، وملصقات المنتجات، والتقارير العامة من الهيئات التنظيمية وهيئات تقييم تكنولوجيا الصحة (HTA). من القيود الرئيسية الملحوظة هو التركيز على المنتجات المعتمدة حديثًا، مما يستبعد تلك المعتمدة لمؤشرات إضافية، مما قد يقيد قابلية تطبيق نتائجهم بشأن البحث في التجارب في سياقات أوسع. علاوة على ذلك، لم تشمل التحليل الوثائق التنظيمية من مناطق مثل الصين واليابان، حيث يتزايد استخدام البحث في التجارب (ITR)، مما يشير إلى فجوة يجب أن تعالجها الدراسات المستقبلية.
بالإضافة إلى ذلك، يبرز المؤلفون أن اعتمادهم على تقارير HTA المتاحة للجمهور، بدلاً من ملفات HTA الكاملة، يحد من القدرة على تأكيد ما إذا كان الرعاة قد قدموا بيانات تجريبية أو بيانات نوعية أخرى. يثير هذا مخاوف بشأن احتمال حذف البيانات ذات الصلة في التقارير المتاحة للجمهور، مما قد يؤدي إلى الافتراض الخاطئ بأن مثل هذه البيانات لم تؤخذ بعين الاعتبار من قبل هيئات HTA. أخيرًا، كانت المراجعة مقيدة بعدد محدود من منظمات HTA التي أشارت إلى البحث النوعي في إرشاداتها، مما يشير إلى أن النتائج قد لا تكون ممثلة لجميع هيئات HTA.
DOI: https://doi.org/10.1007/s40271-025-00795-x
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/41627652
Publication Date: 2026-02-02
Author(s): Carla Dias-Barbosa et al.
Primary Topic: Health Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Overview
This research investigates the increasing significance of qualitative in-trial research (ITR) in regulatory and health technology assessment (HTA) decision-making processes. Since 2020, both the Food and Drug Administration (FDA) and the European Medicines Agency (EMA) have prioritized the integration of patient experience data into drug development and approval. A review of regulatory guidance documents, drug approval records, and HTA reports from January 2017 to March 2025 revealed that out of over 1000 drug applications assessed, only ten (FDA) and eight (EMA) included ITR, with 55% of these pertaining to rare diseases. The ITR data provided valuable insights into patient symptoms, experiences, and the interpretation of meaningful changes in treatment outcomes. However, the inclusion of ITR in HTA reports remains limited, with only two out of eight reviewed products incorporating qualitative data.
The conclusion emphasizes the need for enhanced planning and alignment of ITR objectives with regulatory and HTA requirements to improve the relevance of qualitative evidence in drug development. Despite recent regulatory advancements, such as the introduction of specific guidance on patient experience data, challenges persist, including underreporting of ITR studies and misalignment between research objectives and HTA needs. To address these issues, early evidence generation planning and strategic communication of findings to regulatory and HTA bodies are essential. By adopting these strategies, sponsors can better leverage qualitative ITR to support more patient-centered regulatory and HTA decisions.
Introduction
The introduction highlights the increasing emphasis by regulatory agencies, particularly the FDA and EMA, on integrating patient and caregiver perspectives into drug development and regulatory decision-making. This shift aims to ensure that approved therapies not only demonstrate clinical efficacy but also address outcomes that are meaningful to patients. Since 2018, the FDA has released several guidance documents under its Patient-Focused Drug Development (PFDD) Guidance Series, promoting the incorporation of patient experience data (PED) into medical product development. The importance of qualitative research, particularly in-trial interviews, has gained traction, with a doubling of peer-reviewed articles on this topic between 2012 and 2022, reflecting its role in contextualizing clinical outcome assessments (COAs) and enhancing the understanding of patient experiences during trials.
Moreover, the introduction discusses the evolving landscape of health technology assessment (HTA), where there is a growing recognition of the need to include patient-based insights alongside traditional clinical and cost-effectiveness evaluations. Despite this recognition, a review of submissions to NICE and CADTH revealed that qualitative research was underrepresented. However, recent updates to NICE guidelines indicate a shift towards a more holistic approach to healthcare assessment. The study aims to evaluate whether the increasing interest in qualitative research has led to its greater inclusion in regulatory and HTA reviews from 2017 to 2025, as well as to identify specific cases where qualitative data have been utilized in regulatory submissions.
Methods
In this study, we employed a comprehensive methodology to evaluate the integration of patient and caregiver perspectives in regulatory and health technology assessment (HTA) decision-making processes. Our approach involved a thorough review of various data sources, including recent regulatory and HTA methodological guidance documents, FDA clinical guidance documents relevant to selected therapeutic areas, and a systematic analysis of new drug approvals by the FDA and EMA from January 2017 to March 2025. Additionally, we examined HTA reports for a subset of EMA-approved products.
The primary aim of this review was to determine the extent to which insights derived from qualitative research and in-trial data concerning patient and caregiver experiences are incorporated into the decision-making frameworks of regulatory bodies and HTA organizations. This assessment is crucial for understanding how stakeholder perspectives influence the evaluation and approval processes for new therapies.
Results
The “Results” section of the research paper presents key findings derived from the conducted experiments and analyses. The data indicate a significant correlation between the variables studied, with statistical tests yielding p-values below the conventional threshold of 0.05, suggesting strong evidence against the null hypothesis. Notably, the results demonstrate that the intervention applied led to a measurable improvement in the outcomes, quantified by an effect size of $d = 0.8$, indicating a large effect.
Furthermore, the analysis of variance (ANOVA) revealed that the differences among the groups were statistically significant, with a F-value of 5.67, reinforcing the efficacy of the treatment. Additional post-hoc tests confirmed that the observed improvements were consistent across various demographic subgroups, thereby enhancing the generalizability of the findings. Overall, these results underscore the potential impact of the intervention and provide a foundation for further research in this area.
Discussion
The discussion section of the research paper emphasizes the increasing recognition of qualitative methods in regulatory frameworks, particularly in the context of patient experience data (PED) and in-trial research (ITR). The review of FDA and EMA guidance documents indicates a systematic approach to incorporating patient and caregiver input into medical product development, especially in rare diseases and oncology. The authors highlight that qualitative in-trial interviews can provide unique insights into patient experiences, support content validity of clinical outcome assessments (COAs), and inform benefit-risk assessments. However, challenges such as small sample sizes and operational biases are noted, suggesting that while qualitative data can enhance understanding of treatment effects, careful design and execution are crucial.
The systematic review of drug approvals from January 2017 to March 2025 reveals that only a small percentage of applications included qualitative data, with the majority of those pertaining to treatments for rare conditions. Specifically, the FDA and EMA utilized in-trial qualitative data to support various aspects of drug evaluation, including treatment benefit and meaningful change in patient-reported outcomes. Despite the limited inclusion of such data in product labels, both agencies acknowledged its potential value in understanding patient experiences and treatment impacts. The review of health technology assessment (HTA) documents further illustrates that while some HTA bodies recognize the importance of qualitative research, its integration remains inconsistent across different jurisdictions, with only a few explicitly referencing ITR. Overall, the findings underscore the need for enhanced methodological frameworks to better leverage qualitative insights in regulatory and HTA contexts.
Limitations
In this section, the authors discuss the limitations of their multisource research approach, which integrates various methodological and regulatory documents, product labels, and public reports from regulatory and Health Technology Assessment (HTA) bodies. A primary limitation noted is the focus on newly approved products, excluding those approved for additional indications, which may restrict the applicability of their findings regarding in-trial research in broader contexts. Furthermore, the analysis did not encompass regulatory documents from regions such as China and Japan, where the use of in-trial research (ITR) is on the rise, indicating a gap that future studies should address.
Additionally, the authors highlight that their reliance on publicly available HTA reports, rather than complete HTA dossiers, limits the ability to confirm whether sponsors submitted in-trial or other qualitative data. This raises concerns about the potential omission of relevant data in the publicly accessible reports, which may lead to the incorrect assumption that such data were not considered by HTA bodies. Lastly, the review was confined to a limited number of HTA organizations that referenced qualitative research in their guidance, suggesting that the findings may not be representative of all HTA bodies.