DOI: https://doi.org/10.3758/s13428-025-02706-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40603809
تاريخ النشر: 2025-07-02
المؤلف: Jonas M B Haslbeck وآخرون
الموضوع الرئيسي: مواضيع بحث الصحة النفسية
نظرة عامة
يتناول هذا القسم من ورقة البحث تأثير مقاييس الاستجابة المختلفة على قياس التجارب الذاتية في دراسات التقييم اللحظي البيئي (EMA)، وهي ممارسة شائعة في علم النفس. أجرى المؤلفون دراسة تجريبية تقارن بين مقياس ليكرت ذو النقاط السبع ومقياس التناظر البصري (VAS) لتقييم الحالات العاطفية على مدى 14 يومًا. باستخدام نماذج بايزي متعددة المستويات، وجدوا أن مقياس VAS أسفر عن متوسطات عناصر داخل الشخص أعلى بشكل معتدل، وارتباطات تأخر-0، وارتباطات ذاتية تأخر-1، إلى جانب انحراف أقل داخل الشخص وعدد أقل من الاستجابات الصفرية الدقيقة. ومن الجدير بالذكر أن مقياس VAS أظهر ارتباطات أعلى بشكل ملحوظ مع المعايير الخارجية المتعلقة بالعلم النفس المرضي، مما يشير إلى فعاليته في التقاط التجارب العاطفية الدقيقة.
تخلص الدراسة إلى أنه بينما أنتج كلا المقياسين قياسات مشابهة بشكل عام، فإن مقياس VAS يفضل للعناصر المتعلقة بالحالات العاطفية، خاصة تلك القريبة من حدود المقياس. يدعو المؤلفون إلى مزيد من البحث في ملاءمة مقاييس الاستجابة المختلفة في دراسات EMA، مؤكدين على أهمية توافق اختيار المقياس مع الأهداف البحثية المحددة. تسهم هذه الدراسة في فهم أوسع لفعالية مقاييس الاستجابة في التقييمات النفسية.
مقدمة
تسلط مقدمة هذه الورقة البحثية الضوء على نقص الدراسات المقارنة حول مقاييس الاستجابة، وبشكل خاص مقاييس ليكرت ومقاييس التناظر البصري (VAS)، في سياق التقييم اللحظي البيئي (EMA). بينما أثبتت الأبحاث السابقة أن زيادة عدد فئات الاستجابة في مقاييس ليكرت تعزز بشكل عام الموثوقية وصلاحية المعايير، فإن هذه النتائج تنبع أساسًا من دراسات المسح العرضي. يشير المؤلفون إلى أن دراسات EMA تختلف بشكل كبير، وغالبًا ما تستخدم مقاييس عنصر واحد وتقيّم الحالات بدلاً من السمات، مما يعقد تطبيق النتائج الموجودة في سياقات EMA.
تؤكد الورقة على الحاجة إلى مقارنات تجريبية بين مقاييس ليكرت وVAS في إعدادات EMA، حيث أسفرت الدراسات السابقة عن نتائج غير متسقة بشأن المتوسطات، وأنماط الاستجابة، وتفضيلات المشاركين. يقترح المؤلفون تصميمًا تجريبيًا يتضمن مجموعتين من طلاب الجامعات، كل منهما تستجيب لاستطلاعات EMA متطابقة باستخدام إما مقياس ليكرت ذو النقاط السبع أو مقياس VAS. تشير النتائج الأولية إلى أنه بينما تنتج كلا المقياسين خصائص توزيع مشابهة، توجد اختلافات ملحوظة، مثل متوسطات أعلى وانحراف أقل في استجابات VAS، بالإضافة إلى ارتباطات أقوى مع مقاييس علم النفس المرضي. يدعو المؤلفون إلى مزيد من البحث لتدعيم فهم تأثيرات المقياس في EMA، بهدف إبلاغ أفضل الممارسات في اختيار مقاييس الاستجابة.
النتائج
يقدم قسم النتائج تحليلًا شاملاً لاختلافات المقياس عبر نتائج مختلفة، ملخصة في الجدول 1. تحقق الدراسة بشكل خاص من تحيز الارتفاع الأولي (IEB)، والذي يُعرف بأنه الفرق بين متوسط الثماني ملاحظات الأولى ومتوسط الـ 76 ملاحظة التالية. تشير النتائج إلى عدم وجود IEB كبير في أي من المجموعتين، مما يشير إلى غياب تأثير المقياس.
يكشف التحليل الإضافي لمصفوفات الارتباط داخل الشخص أن الارتباطات في مجموعة مقياس التناظر البصري (VAS) أعلى عمومًا من حيث القيمة المطلقة مقارنة بمجموعة ليكرت، خاصة بالنسبة للعناصر ذات نفس القيمة. حدد اختبار التبديل اختلافات كبيرة في 22 ارتباطًا، تمثل 24.2% من جميع الارتباطات المختبرة، متجاوزة معدل الإيجابيات الكاذبة المتوقع. على الرغم من الارتباطات الأعلى في مجموعة VAS، فإن الهيكل العام لمصفوفات الارتباط يبقى مشابهًا عبر كلا المجموعتين، كما يتضح من معامل ارتباط بيرسون العالي (0.986) وتوزيعات القيم الذاتية القابلة للمقارنة. بالإضافة إلى ذلك، تستكشف الدراسة تأثير تحويل بيانات VAS إلى مقياس ليكرت ذو النقاط السبع، وتخلص إلى أن هذه العملية لا تفسر الاختلافات الملحوظة بين المقياسين.
المناقشة
في هذه الدراسة الاستكشافية، شارك 204 طلاب من جامعة ماستريخت، حيث أكمل 147 منهم استبيانًا أساسيًا وشارك 138 في استطلاع التقييم اللحظي البيئي (EMA). تم تقسيم المشاركين إلى مجموعتين: واحدة تستخدم مقياس ليكرت ذو 7 نقاط (n = 73) والأخرى مقياس التناظر البصري (VAS) (n = 65). كانت الدراسة تهدف إلى التحقيق في تأثيرات هذه الصيغ الاستجابية على قياس الحالات العاطفية وارتباطاتها مع المعايير الخارجية المتعلقة بالعلم النفس المرضي، باستخدام بشكل خاص قائمة الأعراض القصيرة (BSI) ومقياس الاكتئاب والقلق والإجهاد (DASS-21). تم الموافقة على البحث أخلاقيًا، وقدم المشاركون موافقة مستنيرة.
قيم استطلاع EMA 14 حالة عاطفية، حيث استجاب المشاركون لعناصر تعكس مزاجهم الحالي وإحساسهم الجسدي. استخدمت الدراسة نمذجة متعددة المستويات لتحليل الاختلافات في خصائص الاستجابة بين المقياسين، مع التركيز على الخصائص الأحادية، واستقرار داخل الشخص، والارتباطات مع المعايير الخارجية. ومن الجدير بالذكر أن البيانات تم تطبيعها إلى مقياس [0، 1] لإجراء مقارنات ذات مغزى. تم استخدام نمذجة بايزي متعددة المستويات لتقدير المعلمات وإجراء استنتاجات إحصائية، مع الانتباه الدقيق لخصائص توزيع البيانات. كانت العينة النهائية للتحليل تتكون من 63 مشاركًا في مجموعة ليكرت و56 في مجموعة VAS، مع اتخاذ تدابير إضافية لضمان صلاحية البيانات ومشاركة المشاركين طوال عملية EMA.
القيود
تسلط قيود الدراسة الضوء على عدة قيود تؤثر على تعميم النتائج. ركز البحث فقط على مقياس ليكرت محدد ومقياس التناظر البصري (VAS) ضمن مجموعة طلاب الجامعات، مستخدمًا تصميمًا تجريبيًا بين الأشخاص. يتطلب هذا النطاق المحدود مزيدًا من التحقيق لتقييم قابلية تطبيق النتائج عبر مجموعات وسياقات مختلفة. تشمل اتجاهات البحث المستقبلية تكرار الدراسة بشكل مباشر، واستكشاف الفروق المحتملة بين الجنسين، وفحص مجموعات متنوعة مثل الأطفال أو الأفراد الذين يعانون من تشخيصات الصحة النفسية.
بالإضافة إلى ذلك، يقترح المؤلفون استخدام تصاميم تجريبية أكثر دقة، مثل المقارنات داخل الشخص، لفهم العلاقة بين استجابات ليكرت وVAS بشكل أفضل. بينما قد تقدم التصاميم داخل الشخص تأثيرات تسلسلية، إلا أنها قد توفر رؤى قيمة حول أنماط الاستجابة وأهمية التباينات بالقرب من نقاط نهاية المقياس. كما يوصي المؤلفون باستخدام طرق نوعية، مثل مقابلات المشاركين، لتعميق الفهم لعملية القياس واستخدام مقاييس الاستجابة. يمكن أن يؤدي دمج الرؤى النوعية مع الدراسات النفسية الكمية إلى تطوير نظريات ونماذج قوية تصف عمليات الاستجابة في دراسات التقييم اللحظي البيئي (EMA)، مما يعزز في النهاية دقة القياس وقابلية التفسير.
DOI: https://doi.org/10.3758/s13428-025-02706-2
PMID: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/40603809
Publication Date: 2025-07-02
Author(s): Jonas M B Haslbeck et al.
Primary Topic: Mental Health Research Topics
Overview
This research paper section discusses the impact of different response scales on measuring subjective experiences in ecological momentary assessment (EMA) studies, a common practice in psychological science. The authors conducted an experimental study comparing a seven-point Likert scale with a Visual Analogue Scale (VAS) to assess affective states over a 14-day period. Utilizing Bayesian multilevel models, they found that the VAS yielded moderately higher within-person item means, lag-0 correlations, and lag-1 autocorrelations, alongside lower within-person skewness and fewer exact zero responses. Notably, the VAS demonstrated significantly higher correlations with external criteria related to psychopathology, suggesting its effectiveness in capturing nuanced affective experiences.
The study concludes that while both scales produced similar measurements overall, the VAS is preferable for items related to affective states, particularly those near scale limits. The authors advocate for further research into the appropriateness of various response scales in EMA studies, emphasizing the importance of aligning scale choice with specific research objectives. This work contributes to a broader understanding of response scale efficacy in psychological assessments.
Introduction
The introduction of this research paper highlights the lack of comparative studies on response scales, specifically Likert scales and Visual Analog Scales (VAS), within the context of Ecological Momentary Assessment (EMA). While previous research has established that increasing the number of response categories in Likert scales generally enhances reliability and criterion validity, these findings primarily stem from cross-sectional survey studies. The authors note that EMA studies differ significantly, often utilizing single-item measures and assessing states rather than traits, which complicates the applicability of existing findings to EMA contexts.
The paper emphasizes the need for experimental comparisons between Likert and VAS in EMA settings, as previous studies have yielded inconsistent results regarding means, response patterns, and participant preferences. The authors propose an experimental design involving two groups of university students, each responding to identical EMA surveys using either a seven-point Likert scale or a VAS. Preliminary findings suggest that while both scales yield similar distributional characteristics, notable differences exist, such as higher means and lower skewness in VAS responses, as well as stronger correlations with psychopathology measures. The authors advocate for further research to solidify the understanding of scale effects in EMA, ultimately aiming to inform best practices in response scale selection.
Results
The results section presents a comprehensive analysis of scale differences across various outcomes, summarized in Table 1. The study particularly investigates initial elevation bias (IEB), defined as the difference between the mean of the first eight observations and the mean of the subsequent 76 observations. Findings indicate no significant IEB in either group, suggesting the absence of a scale effect.
Further analysis of within-person correlation matrices reveals that correlations in the Visual Analogue Scale (VAS) group are generally higher in absolute value compared to the Likert group, particularly for items with the same valence. A permutation test identified significant differences in 22 correlations, representing 24.2% of all tested correlations, exceeding the expected false-positive rate. Despite the higher correlations in the VAS group, the overall structure of the correlation matrices remains similar across both groups, as evidenced by a high Pearson correlation coefficient (0.986) and comparable eigenvalue distributions. Additionally, the study explores the impact of thresholding VAS data into a seven-point Likert scale, concluding that this process does not account for the observed differences between the two scales.
Discussion
In this exploratory study, 204 students from Maastricht University participated, with 147 completing a baseline questionnaire and 138 engaging in an Ecological Momentary Assessment (EMA) survey. Participants were divided into two groups: one using a 7-point Likert scale (n = 73) and the other a Visual Analogue Scale (VAS) (n = 65). The study aimed to investigate the effects of these response formats on the measurement of emotional states and their correlations with external criteria related to psychopathology, specifically using the Brief Symptom Inventory (BSI) and the Depression Anxiety Stress Scale (DASS-21). The research was ethically approved, and participants provided informed consent.
The EMA survey assessed 14 emotional states, with participants responding to items reflecting their current mood and physical sensations. The study employed multilevel modeling to analyze differences in response characteristics between the two scales, focusing on univariate characteristics, within-person stability, and correlations with external criteria. Notably, the data were normalized to a [0, 1] scale for meaningful comparisons. Bayesian multi-level modeling was utilized to estimate parameters and conduct statistical inferences, with careful attention to the distributional characteristics of the data. The final sample for analysis consisted of 63 participants in the Likert group and 56 in the VAS group, with additional measures taken to ensure data validity and participant engagement throughout the EMA process.
Limitations
The limitations of the study highlight several constraints that affect the generalizability of the findings. The research focused solely on a specific Likert scale and a Visual Analog Scale (VAS) within a university student population, utilizing a between-person experimental design. This limited scope necessitates further investigation to assess the applicability of the results across different populations and contexts. Future research directions include direct replications of the study, exploration of potential gender differences, and examinations of varied populations such as children or individuals with mental health diagnoses.
Additionally, the authors suggest employing more nuanced experimental designs, such as within-person comparisons, to better understand the relationship between Likert and VAS responses. While within-person designs may introduce sequential effects, they could yield valuable insights into response patterns and the significance of variations near scale endpoints. The authors also recommend qualitative methods, such as participant interviews, to deepen understanding of the measurement process and response scale usage. Integrating qualitative insights with quantitative psychometric studies could lead to the development of robust theories and models that characterize response processes in ecological momentary assessment (EMA) studies, ultimately enhancing measurement accuracy and interpretability.