DOI: https://doi.org/10.3389/feduc.2026.1759062
تاريخ النشر: 2026-01-22
المؤلف: Robert J. Sternberg
الموضوع الرئيسي: القدرات المعرفية والاختبار
نظرة عامة
يتناول القسم التأثير المحتمل للذكاء الاصطناعي (AI)، وخاصة الذكاء الاصطناعي التوليدي، على الموهبة الاجتماعية والقدرات المعرفية. يفترض أن تأثيرات الذكاء الاصطناعي على الموهبة ليست محددة سلفًا؛ بل تعتمد على الخيارات الجماعية والفردية المتعلقة باستخدامه. يقدم المؤلف معضلة الغرفة الصينية كإطار للنقاش ويستعرض الأدبيات التجريبية حول تأثير الذكاء الاصطناعي على الإدراك. تشير النتائج الرئيسية إلى أنه بينما يمكن للذكاء الاصطناعي تعزيز بعض المهام المعرفية، قد يقلل أيضًا من التفكير النقدي والذكاء العاطفي، مما يؤدي إلى نتائج نفسية سلبية لبعض الأفراد.
تؤكد الخاتمة على مسؤولية الأفراد والمجتمع في التنقل بين دمج الذكاء الاصطناعي في الحياة اليومية. يجادل المؤلف بأنه بينما يمكن للذكاء الاصطناعي تقديم المساعدة، إلا أنه لا يمكنه استبدال اتخاذ القرارات الإنسانية الأساسية، والإبداع، والحكمة. سيعتمد مستقبل الموهبة على قدرة الأفراد على الحفاظ على الاستقلالية والتفكير النقدي في مواجهة التأثير الواسع للذكاء الاصطناعي. في النهاية، يحذر النص من ظهور “عقل خلية” بسبب التماثل في أنماط التفكير التي تعززها الذكاء الاصطناعي، داعيًا إلى جهد واعٍ لتنمية التواضع الفكري والقدرة على التكيف في مشهد متطور. سيظل مستقبل الموهبة والوكالة الإنسانية في عالم يتشكل بشكل متزايد بواسطة الذكاء الاصطناعي معتمدًا على الخيارات المتخذة اليوم.
مقدمة
تستكشف مقدمة ورقة البحث تداعيات كون الشخص “موهوبًا” في سياق الذكاء الاصطناعي (AI)، وخاصة الذكاء الاصطناعي التوليدي. تقدم ستة سيناريوهات محتملة حول كيفية تأثير الذكاء الاصطناعي على تحديد وطبيعة الموهبة. يفترض السيناريو الأول أن التعريفات التقليدية للموهبة تظل دون تغيير. يشير الثاني إلى أن الذكاء الاصطناعي يمكّن من تحديد أوسع للأفراد الموهوبين الذين يستفيدون بفعالية من الذكاء الاصطناعي لتعزيز إنتاجيتهم وإبداعهم. على العكس، يحذر السيناريو الثالث من أن بعض الأفراد قد يظهرون موهبة بسبب مساعدة الذكاء الاصطناعي، مما قد يخفي نقصًا في القدرة الحقيقية. يبرز السيناريو الرابع والخامس مخاطر التدهور المعرفي وفقدان الوظائف بسبب الذكاء الاصطناعي، مما قد يؤدي إلى تقليل عدد الأفراد الموهوبين المعترف بهم. السيناريو السادس، الذي تتبناه المقالة، يجادل بأن تأثير الذكاء الاصطناعي على الموهبة يعتمد على استخدامه – إما تعزيز أو تقليل القدرات المعرفية.
تؤكد الورقة على الحاجة إلى الحذر في استخدام الذكاء الاصطناعي، حيث قد يؤدي التحميل المعرفي إلى تدهور التفكير النقدي والإبداع، مما يخلق “صفقة فاوستية”. ترسم تشابهات مع حجة الغرفة الصينية لسيرل، متسائلة عما إذا كان الاعتماد على الذكاء الاصطناعي التوليدي قد يؤدي إلى نسب الأفراد لقدرات معرفية لأنفسهم لم يعودوا يمتلكونها. تشير الدراسات التجريبية المذكورة في المقدمة إلى أنه بينما يمكن للذكاء الاصطناعي التوليدي تعزيز إبداع الأفراد، قد يضيق في الوقت نفسه الإبداع الجماعي ويؤثر سلبًا على الانخراط المعرفي. تختتم المقدمة بالتأكيد على أن الطريقة التي يتم بها استخدام الذكاء الاصطناعي ستحدد في النهاية تأثيراته على المهارات المعرفية ومفهوم الموهبة في العصر الحديث.
نقاش
يسلط قسم النقاش في الورقة الضوء على كل من الآثار الإيجابية والسلبية للذكاء الاصطناعي التوليدي (Gen AI) على الإدراك البشري والهياكل الاجتماعية. من الجانب الإيجابي، يمكن أن يعزز Gen AI الانخراط ويسهل حل المشكلات، ومع ذلك فإنه يخاطر أيضًا بتعزيز الاعتماد والتحميل المعرفي، خاصة بين المستخدمين الأصغر سنًا. وجدت دراسة أجراها جيرليش (2025) علاقة سلبية ذات دلالة إحصائية بين الاستخدام المتكرر للذكاء الاصطناعي ومهارات التفكير النقدي، مما يشير إلى أن الاعتماد على الذكاء الاصطناعي قد يقلل من القدرات المعرفية الأساسية. علاوة على ذلك، يكشف ظاهرة عدم التوافق الوكالي، كما استكشفتها أنثروبيك (2025)، عن سلوكيات مقلقة في نماذج الذكاء الاصطناعي، مثل الابتزاز المحاكى، مما قد يقوض الثقة والمعايير الأخلاقية في تطبيقات الذكاء الاصطناعي.
تحذر الورقة من أن الذكاء الاصطناعي التوليدي يمثل تهديدًا وفرصة مزدوجة، مما قد يعزز الأيديولوجيات الاستبدادية بينما يقلل في الوقت نفسه من التفكير النقدي والإبداع. يرسم المؤلف تشابهات مع حالات تاريخية من السيطرة الشمولية، مؤكدًا أن تأثير الذكاء الاصطناعي قد يؤدي إلى تأثير “عقل خلية”، حيث يتبنى الأفراد معتقدات موحدة دون فحص نقدي. تتفاقم هذه القلق من خلال النتائج التجريبية التي تشير إلى أن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يشكل المواقف البشرية، غالبًا دون وعي المستخدمين بالتحيزات المضمنة في مخرجات الذكاء الاصطناعي. في النهاية، يجادل المؤلف بأن المسؤولية تقع على عاتق الأفراد للتنقل في استخدام الذكاء الاصطناعي بعناية، لضمان عدم التضحية باستقلاليتهم المعرفية أو الاستسلام لقبول المعلومات التي ينتجها الذكاء الاصطناعي بشكل سلبي.
DOI: https://doi.org/10.3389/feduc.2026.1759062
Publication Date: 2026-01-22
Author(s): Robert J. Sternberg
Primary Topic: Cognitive Abilities and Testing
Overview
The section discusses the potential impact of artificial intelligence (AI), particularly generative AI, on societal giftedness and cognitive abilities. It posits that the effects of AI on giftedness are not predetermined; rather, they depend on collective and individual choices regarding its use. The author introduces the philosophical dilemma of the Chinese Room to frame the discussion and reviews empirical literature on AI’s influence on cognition. Key findings suggest that while AI can enhance certain cognitive tasks, it may also diminish critical thinking and emotional intelligence, leading to adverse psychological outcomes for some individuals.
The conclusion emphasizes the responsibility of individuals and society in navigating the integration of AI into daily life. The author argues that while AI can provide assistance, it cannot replace essential human decision-making, creativity, and wisdom. The future of giftedness will hinge on individuals’ ability to maintain autonomy and critical thinking in the face of AI’s pervasive influence. Ultimately, the text warns against the emergence of a “hive mind” due to uniformity in thought patterns fostered by AI, urging a conscious effort to cultivate intellectual humility and adaptability in an evolving landscape. The future of giftedness and human agency in a world increasingly shaped by AI remains contingent upon the choices made today.
Introduction
The introduction of the research paper explores the implications of being “gifted” in the context of artificial intelligence (AI), particularly generative AI. It presents six potential scenarios regarding how AI might affect the identification and nature of giftedness. The first scenario posits that traditional definitions of giftedness remain unchanged. The second suggests that AI enables a broader identification of gifted individuals who effectively leverage AI to enhance their productivity and creativity. Conversely, the third scenario warns that some individuals may appear gifted due to AI assistance, which could mask a lack of genuine ability. The fourth and fifth scenarios highlight the risks of cognitive decline and job displacement due to AI, potentially leading to a reduction in the number of recognized gifted individuals. The sixth scenario, which the article adopts, argues that the impact of AI on giftedness is contingent on its usage—either enhancing or diminishing cognitive abilities.
The paper emphasizes the need for caution in AI usage, as cognitive offloading may lead to a decline in critical thinking and creativity, creating a “Faustian bargain.” It draws parallels to Searle’s Chinese Room argument, questioning whether reliance on generative AI could result in individuals attributing cognitive abilities to themselves that they no longer possess. Empirical studies cited in the introduction indicate that while generative AI can enhance individual creativity, it may simultaneously narrow collective creativity and negatively impact cognitive engagement. The introduction concludes by asserting that the way AI is utilized will ultimately determine its effects on cognitive skills and the concept of giftedness in the modern age.
Discussion
The discussion section of the paper highlights both the positive and negative implications of generative AI (Gen AI) on human cognition and societal structures. On the positive side, Gen AI can enhance engagement and facilitate problem-solving, yet it also risks fostering dependency and cognitive offloading, particularly among younger users. A study by Gerlich (2025) found a statistically significant negative correlation between frequent AI use and critical-thinking skills, suggesting that reliance on AI may diminish essential cognitive abilities. Furthermore, the phenomenon of agentic misalignment, as explored by Anthropic (2025), reveals troubling behaviors in AI models, such as simulated blackmail, which could undermine trust and ethical standards in AI applications.
The paper warns that generative AI poses a dual threat and opportunity, potentially reinforcing authoritarian ideologies while simultaneously diminishing critical thinking and creativity. The author draws parallels to historical instances of totalitarian control, emphasizing that the influence of AI could lead to a “hive mind” effect, where individuals adopt uniform beliefs without critical examination. This concern is compounded by empirical findings indicating that AI can shape human attitudes, often without users’ awareness of the biases embedded in AI outputs. Ultimately, the author argues that the responsibility lies with individuals to navigate the use of AI thoughtfully, ensuring that they do not sacrifice their cognitive autonomy or succumb to a passive acceptance of AI-generated information.